Р.А. Симонов

Заместитель директора по корпоративным процедурам

Журнал «Акционерное общество», №6(61), июнь 2009г.

Новации законодательства и их практические последствия. Статья первая (начало, окончание см. в журнале «Акционерное общество» №7(62), июль 2009)

Порядок обращения взыскания на ценные бумаги установлен Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который начал действовать с 1 февраля 2008г. (далее – новый Закон или Закон). С этого момента утратил силу Федеральный закон от 21 июля 1997г. №119-ФЗ с подобным названием и предметом регулирования (далее – прежний Закон). Автором ранее была предпринята попытка анализа процедуры и проблемных моментов обращения взыскания на акции, следовавших из прежнего Закона^[1].

При этом основное внимание было обращено на проблемы, возникающие в рамках исполнительного производства, связанные со спецификой правовой природы бездокументарных ценных бумаг: с одной стороны, бездокументарные ценные бумаги не существуют в привычном понимании категории «вещь», то есть как объект материального мира. С другой стороны, любая ценная бумага в соответствии с ГК РФ является имуществом, вещью, вне зависимости от выбора способа фиксации прав из нее (ст.ст.128,149 ГК РФ). Данный принцип соблюден и в новой редакции Закона, которая относит бездокументарные ценные бумаги к имуществу, но не к имущественным правам (п.1 ч.3 ст.68 Закона). Кроме того, ранее автором указывалось, что коль скоро для бездокументарных ценных бумаг существует специальный правовой режим обращения и фиксации прав, то порядок обращения взыскания на них должен иметь свои специфические особенности. Проблемы же возникали вследствие не учета законодательством об исполнительном производстве данной специфики, несогласованностью с нормами законодательства о рынке ценных бумаг, об акционерных обществах.

В настоящей статье рассмотрены некоторые изменения в процедуре обращения взыскания на акции - что изменилось, какие проблемные, спорные моменты устранены, что улучшилось или, напротив, создало новые сложности. Употребляемые ниже термины «ценные бумаги», «бездокументарные ценные бумаги» в равной степени относятся к акциям. При этом не рассматриваются аспекты, связанные с ценными бумагами, принадлежащими инвестиционным фондам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, особенностям обращения взыскания на которые в Законе отведено особое место.

1. Очередность обращения взыскания на ценные бумаги

Следует отметить, что в новом Законе отдельными перечнями указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель (ст.64), а также меры принудительного исполнения (ст.68). Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения и, в соответствии с п.1 ст.69 Закона, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу ст.69 Закона взыскание обращается на денежные средства, а при их недостаточности на иное имущество. То есть остался неизменным подход, ранее подтвержденный высшими судебными инстанциями (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции»). При этом, как и в прежнем Законе, должник сам может указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность наложения взыскания на имущество определяет судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав). В отношении обращения взыскания на имущество должника - организации либо индивидуального предпринимателя, как и прежде, установлена очередность по принципу значимости имущества для производства товаров (работ, услуг). С этой позиции ценные бумаги, по-прежнему, относятся к первой очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст.94 Закона).

При этом, как и ранее, следует учитывать заложенный указанным Постановлением Пленума ВАС принцип: при рассмотрении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда должник - холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента РФ или решения Правительства РФ, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит деятельность предприятия – должника. Теперь в соответствии со ст.94 Закона указанные ценные бумаги, по всей видимости, должны относиться к четвертой очереди наряду с прямо отнесенными к такому имуществу ценными бумагами, составляющими инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

2. Установление наличия права собственности должника на бездокументарные ценные бумаги

При обращении взыскания на имущество, прежде всего, необходимо удостовериться в том, что это имущество принадлежит должнику, а не иным лицам. По общему правилу п.7 ст.69 Закона должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащем ему имуществе.

Тем не менее, несмотря на предоставление или непредставление должником такой информации, судебному приставу необходимо убедиться в праве собственности должника на ценные бумаги, то есть получить документы, подтверждающие указанное право.

В случае с бездокументарными ценными бумагами невозможно подтверждение прав на них путем предъявления. Порядок учета прав на акции и совершения операций с ними подробно устанавливается Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг - утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. №27 (далее – Положение о ведении реестра), которое не претерпело каких-либо изменений с 20.04.1998г. Поэтому, по-прежнему, при совершении исполнительных действий необходимо учитывать требования данного нормативного акта, детально регламентирующего процедуры и условия совершения каких-либо действий с акциями в Реестре владельцев именных ценных бумаг (далее – Реестр акционеров).

Далее - новый Закон, иные нормативные акты не внесли каких-либо существенных изменений в части розыска и установления права собственности должника на бездокументарные ценные бумаги. Единственной новацией следует считать положение п.8 ст.69 Закона – при отсутствии сведений о наличии имущества у должника судебный пристав запрашивает эти сведения в различных организациях. При этом у лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, сведения запрашиваются «с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава». Таким образом, актуальным остается установление места нахождения Регистратора, после чего судебный пристав должен получить документальное подтверждение наличия права собственности должника на акции. Ранее автором указывались причины, по которым не имеет смысла запрашивать у Регистратора Выписку из Реестра (получение только зарегистрированным лицом, срок выдачи), к сожалению, текущая практика говорит о продолжающемся непонимании специфики получения выписки.

Более целесообразным является использование возможности, предусмотренной п.7.9.3. Положения о ведении реестра: «Судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Такой подход не приводит к противоречиям между нормами Закона и Положения о ведении Реестра. Кроме того, в новом Законе конкретизировано, что соответствующие органы и организации обязаны предоставлять запрашиваемую судебным приставом информацию в семидневный срок (ч.10 ст.69 Закона).

Так же, как и прежде, следует принимать во внимание ситуации, когда учет акций ведется номинальным держателем, т.е. лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра, и не являющимся владельцем этих ценных бумаг, поскольку новый Закон, изданные в соответствии с ним подзаконные акты, не учитывают таких случаев. Т.е., запрос судебного пристава Регистратору должен также предусматривать предоставление последним информации об операциях по передаче должником акций в номинальное держание.

3. Арест бездокументарных ценных бумаг

Как выше указывалось, новый Закон не включает в процедуру обращения взыскания арест имущества. Между тем, в отношении ценных бумаг, как правило, первым этапом в процедуре обращения взыскания на них все-таки является наложение ареста. Тем более, как будет далее рассмотрено, Законом установлено, что бездокументарные ценные бумаги не подлежат изъятию. Применительно к рассматриваемой теме целью наложения ареста в соответствии со п.3 ст.80 Закона является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит реализации.

В этой связи выглядит логичным закрепление нормы, что судебный пристав, накладывая арест, в том числе в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вправе не применять правила очередности обращения взыскания. Таким образом, новым Законом судебным приставам предоставлена возможность более оперативного противодействия должнику в отчуждении имущества, в том числе, ценных бумаг.

Тем самым также решен и вопрос о сроках наложения ареста. Ранее в соответствии с п.1 ст.51 прежнего Закона арест на имущество должника должен был налагаться не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства либо одновременно с его вручением, что вызывало много споров и судебных разбирательств при пропуске установленного срока. Теперь же вопрос снят – судебный пристав самостоятельно определяет необходимость наложения ареста в процессе исполнительного производства.

В п.4 ст.80 Закона конкретизировано понятие содержание ареста: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества».

При этом уже п.5 ст.80 Закона говорит о существенном отличии от прежней редакции Закона. Данный пункт устанавливает процедуру наложения ареста – составление судебным приставом акта о наложении ареста (описи имущества) «за исключением ареста… ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона». Ст.73 Закона, в числе прочего, устанавливает: «По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на ценные бумаги его клиентов, находящиеся на лицевых счетах в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг». То есть, с одной стороны, формулировка п.5 ст.80 является неоднозначной, так как из нее можно сделать вывод, что исключением является не арест ценных бумаг в принципе, а только находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг. С другой стороны, иные нормы, в первую очередь, ст.82 «Наложение ареста на ценные бумаги» все-таки говорят об особом порядке наложения ареста на любые ценные бумаги и конкретизируют положения ст.80, в частности, отсутствие необходимости составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении бездокументарных ценных бумаг.

Другой отличительной особенностью является именно законодательное закрепление порядка ареста ценных бумаг. Если ранее особенности ареста ценных бумаг регулировались подзаконным нормативным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998г. №934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» (в настоящее время отменено - Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008г. №517), то теперь эти нормы содержатся непосредственно в Законе.

Рассмотрим, каков порядок процедуры наложения ареста на ценные бумаги.

3.1. Вынесение Постановления об аресте ценных бумаг

Существенное отличие наложения ареста на ценные бумаги заключается в отсутствии необходимости составления акта описи (ареста) в отношении бездокументарных ценных бумаг. В соответствии с ч.2 ст.82 Закона в настоящий момент при аресте ценных бумаг судебный пристав выносит постановление. Общие требования к любому постановлению судебного пристава содержатся в ст.14 Закона. В данном случае следует упомянуть существенное значение Приказа Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008г. №26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» (далее – Приказ). Данный документ пришел на смену Приказу Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2006г. №22 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов»^[2].

Приказ устанавливает, как формы документов, оформляемых судебными приставами, так и содержит разъяснения о порядке их применения. При этом есть существенное отличие – ранее действовавшие Методические рекомендации говорили, что «определяют порядок использования примерных форм процессуальных документов». То есть, сами формы могли подвергаться корректировке в зависимости от обстоятельств. В п.3 Приказа оговорено, что «Перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов». Таким образом, формы, утвержденные Приказом, не могут быть произвольно изменены. Однако следует отметить, что это все-таки не может быть исполнено – формы не учитывают, как ряда особенностей отдельных видов имущества, в том числе, ценных бумаг, так и изменений в законодательстве, произошедших с момента утверждения Приказа.

Требования к содержанию постановления о наложении ареста на ценные бумаги установлены п.3 ст.82 Закона, в соответствии с которым: «указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику». Рассмотрим подробнее указанные требования.

Итак, первым требованием при описании ценных бумаг в постановлении указано общее количество ценных бумаг. Данное требование существовало и ранее, при этом являлось достаточно неоднозначным. Применительно к новому Закону вопрос целесообразности такого подхода сохраняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть соразмерность взыскания. Пункт 2 ст.69 Закона говорит, что «взыскание на имущество должника … обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа». Это означает, что арест может быть наложен только на то количество ценных бумаг, которое требуется для исполнения судебного акта^[3]. При этом представляется крайне проблематичным для судебного пристава на этапе наложение ареста определение стоимости ценных бумаг, то есть установление их количества, обеспечивающего при реализации требования взыскателя.

Как и ранее, арестованные акции подлежат профессиональной оценке, а цена, по которой они будут проданы, складывается в ходе торгов. Как правило, арест предшествует оценке, и в этом случае определить количество ценных бумаг, подлежащих аресту, исходя из принципа соразмерности невозможно. Поэтому, как и прежде, в этом случае судебный пристав будет руководствоваться только субъективными категориями разумности и соразмерности. Представляется, что правильнее было бы исключить требование об указании количества из обязательных реквизитов постановления об аресте акций, и закрепить требование о снятии ареста с излишнего количества ценных бумаг после установления их стоимости в порядке, предусмотренном Законом. Неизвестно, является ли упущением, но в форме Постановления о наложении ареста на ценные бумаги, содержащейся в Приказе (Приложение №38 к Приказу), требование об указание количества ценных бумаг отсутствует.

Следующими реквизитами, подлежащими указанию в постановлении, является «вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги». В отношении требования об указании лиц, выдавших ценные бумаги, требование представляется некорректным в части бездокументарных ценных бумаг. Очевидно, что в данном случае речь должна идти об эмитенте и органе, зарегистрировавшем выпуск ценных бумаг, указанное же в Законе создает неоднозначное понимание - кто же именно из упомянутых должен быть отражен в постановлении. Еще больше путаницы вносит требование об указании даты и места выдачи ценных бумаг применительно к акциям. В отношении даты неизвестно, что таковой сочтет судебный пристав - дату регистрации решения о выпуске или отчета об итогах выпуска. В отношении места выдачи данное требование лишено смысла.

Представляется странным, что Закон не требует указывать номер ценных бумаг, хотя для бездокументарных ценных бумаг данный реквизит является одним из определяющих в соответствии с п.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»: «Идентификационный номер - цифровой (буквенный, знаковый) код, который идентифицирует конкретный выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащий государственной регистрации» - что же более необходимо для указания в постановлении данных «позволяющих идентифицировать ценные бумаги»? В целом, создается впечатление, что составляющие описания ценных бумаг, требуемые в постановлении, ориентированы на описание документарных ценных бумаг, в первую очередь, векселей и не учитывают специфики бездокументарных ценных бумаг.

Представляется, что ранее действовавшие требования к содержанию Акта ареста ценных бумаг, включавшие «общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета прав владельца ценных бумаг, а также о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги» выглядели более обоснованными, нежели установленные Законом.

3.2. Принятие решения об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими

Ранее вопрос ограничения владельца ценных бумаг в праве пользования ими регулировался Порядком наложения ареста на ценные бумаги, согласно которому судебный пристав должен был одновременно с наложением ареста принять решение о таких ограничениях.

В новом Законе данный подход принципиально не изменился. Пункт 4 ст.80 устанавливает, что «вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов», а в ст.82 Закона содержится уточнение, касающееся обязанности судебного пристава «перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги».

Данные меры предусмотрены в качестве предупреждения совершения должником действий, способных воспрепятствовать достижению целей исполнительного производства. Вопрос является дискуссионным, но не в отношении правовой регламентации, а в части обоснованности применения ограничений.

Существуют диаметрально противоположные точки зрения на вопрос - достигаются ли такими мерами указанные цели, например, ограничение владельца в праве голоса по арестованным акциям? С одной стороны, подобное ограничение зачастую лишь инструмент, который стремится использовать взыскатель, иные заинтересованные лица в случае корпоративного конфликта. В первую очередь, это имеет место в стремлении добиться принятия соответствующих обеспечительных мер, но и при обращении взыскания на акции должника подобные ситуации также могут присутствовать.

С другой стороны, реализация акционером своих прав по управлению обществом может привести к снижению стоимости активов эмитента. Рыночная стоимость акций напрямую зависит от имущественного и финансового состояния общества. Таким образом, возможность принимать решения, например, об отчуждении имущества общества, может опосредованно привести к снижению стоимости акций, их привлекательности для покупателей при реализации. То есть, в конечном итоге, опять же к уменьшению суммы, которая могла бы быть получена взыскателем в случае своевременного ограничения должника в праве пользования правами, предоставляемыми арестованными акциями. Данное утверждение верно только в случае наличия у акционера – должника такого количества голосующих акций и внесении в повестку дня общего собрания акционеров таких вопросов, которые позволяют ему влиять на принятие решений по ним. В любом случае, решение в каждой конкретной ситуации за судебным приставом^[4], а если исходить из распространенной практики обжалования подобных решений, то за судами.

3.3. Участие понятых. Передача на хранение

Два существенных отличия нового Закона от ранее действовавших норм можно отнести к безусловным плюсам. Во-первых, в соответствии прежним Законом при аресте имущества обязательным являлось присутствие понятых. Арест ценных бумаг не являлся исключением, что совершенно не соответствовало заявленным в прежнем Законе целям их привлечения в части ареста акций. В соответствии с ч.5 статьи 80 нового Закона, требования, касающиеся наложения ареста с участием понятых, не применимы в отношении ареста ценных бумаг.

Во-вторых, аналогичный вывод можно сделать и в отношении изменения положений, касающихся передачи ценных бумаг на хранение. Ранее Порядок наложения ареста на ценные бумаги не учитывал специфики правовой природы бездокументарных ценных бумаг и предусматривал совершенно бессмысленную норму: «Судебный пристав - исполнитель в случае, когда у него имеются основания полагать, что хранение бездокументарных ценных бумаг депозитарием способно затруднить исполнительное производство или сделать его невозможным, обязан отдать распоряжение должнику о передаче на хранение арестованных бездокументарных ценных бумаг другому депозитарию». Теперь же заведомо неисполнимое требование о передаче на хранение акций исключено, что отдельно зафиксировано п.9 ст.82 Закона: «Арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию».

3.4. Извещения и уведомления об аресте

В соответствии с новым Законом арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельца этих бумаг. При этом возникает вопрос, который также ранее являлся дискуссионным – обязательность присутствия должника при наложении ареста на бездокументарные ценные бумаги.

Анализ норм прежнего Закона и сложившейся судебной практики приводил к выводу, что в обязанности судебного пристава входило уведомление сторон исполнительного производства о времени и месте совершения ареста акций, при этом отсутствие надлежащим образом и с соблюдением необходимых сроков уведомленных должника и взыскателя, явка от их имени лиц, полномочия которых либо доказательства таких полномочий не соответствуют требованиям законодательства, не являлось препятствием для наложения ареста.

Теперь извещениям и вызовам посвящена глава 4 нового Закона. В соответствии со ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения судебным приставом, в том числе, допускается направление извещения или вызова посредством телефонограммы, телеграммы, с использованием электронной или иных видов связи. При этом п.2 ст.24 Закона содержит оговорку, что при наложении ареста на имущество, судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, новым Законом решен однозначно вопрос не только присутствия должника при наложении ареста, но даже и уведомления о нем. С одной стороны, подход достаточно жесткий в отношении должника. С другой стороны, в соответствии с Приказом «в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе… наложить арест на его имущество». Тем самым, должник с момента возбуждения исполнительного производства считается извещенным о возможности наложения ареста на любое принадлежащее ему имущество в рамках, установленных законодательством.

В части же уведомления о наложении ареста Закон обязывает судебного пристава направлять копии постановления о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем вынесения, сторонам исполнительного производства, а также, применительно к акциям:

• держателю реестра или депозитарию;
• эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.

3.5. Внесение записей о блокировании операций по лицевому счете в реестре

В соответствии с п.15 ст.82 Закона Регистратор, депозитарий, эмитент со дня получения копии постановления о наложении ареста не вправе выполнять требования должника, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен указанными постановлением, а также «обязаны немедленно приостановить операции с … ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо, исходя из размера денежных средств, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя». При этом у должника появляется возможность перевести акции на другое лицо (скорее всего, должник получит копию постановления об аресте ранее Регистратора). Поэтому, как и ранее, для предотвращения отчуждения должником акций представляется обоснованным одновременное получение ответа Регистратора и наложение ареста непосредственно в офисе Регистратора. Однако это зачастую может быть неосуществимо в силу различных обстоятельств: территориальная удаленность Регистратора, связанные с этим процедуры совершения судебным приставом исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его полномочия, особенности оформления документооборота судебными приставами и т.д.

Выше указывалось, что Положение о ведении реестра не претерпело изменений, как и ранее им не предусмотрено совершение таких операций, как «арест», «ограничение распоряжения» и т.д. В соответствии с п.7.5. Положения в данном случае производится операция блокирования ценных бумаг. Регистратор в соответствии с п.10.3. Положения о ведении реестра должен внести запись о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему необходимых документов. Однако Закон в данном случае содержит более жесткий подход, и Регистраторы обязаны руководствоваться установленными в нем сроками, невзирая на положения подзаконных нормативных актов.

3.6. Совершение юридически значимых действий с арестованными акциями

В соответствии с п.4 ст.82 Закона «наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг)».

Очевидным образом, в перечислении возможных способов распоряжения ценными бумагами не хватает слов «в том числе», поскольку не учтены такие способы, как дарение, мена. Впрочем, вряд ли при отчуждении арестованных акций подобными способами Регистратор посчитает возможным провести операции по их списанию со счета должника, а также подобные сделки будут сочтены законными судебными инстанциями.

Более дискуссионной выглядит норма о запрете передавать ценные бумаги для учета прав. Обоснованной она выглядит в части запрета на передачу для учета другому депозитарию, подразумевая его функцию, как номинального держателя. В этом случае передача ценных бумаг для учета другому номинальному держателю зависит от воли собственника (должника). В отношении запрета собственнику менять держателя реестра требование не имеет правового наполнения. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров общества либо общего собрания акционеров при отсутствии совета директоров, но никак не отдельно взятого акционера. При этом встает вопрос – считать ли принятие решения общим собранием акционеров о передаче реестра другому регистратору нарушением запрета, если должник обладал количеством голосов, позволявшим принять такое решение, и не был ограничен в осуществлении права голоса по арестованным акциям? Представляется, что нет, поскольку решение принималось должником не от своего имени, а органом управления обществом.

Новый Закон отдельно рассматривает вопросы замены арестованных ценных бумаг иными в случаях, установленных законодательством: «Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске … арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю» (п.5 ст.82 Закона). Из данной нормы можно сделать следующие выводы:

1. Допускается сама возможность замены арестованных ценных бумаг иными в указанных случаях. По всей вероятности, к ним же следует относить и аннулирование индивидуального номера дополнительного выпуска в случае, установленном п.4 ст.20 ФЗ «О рынке ценных бумаг».
2. Представляется необоснованной и спорной возможность запрета таких действий постановлением пристава о наложении ареста. Аннулирование номера дополнительного выпуска ни от акционеров, ни от эмитента не зависит. В случае же конвертации акционеры, общество не должны ограничиваться в принятии, осуществлении подобных решений и процедур, тем более, что арестованные акции могут составлять ничтожно малый процент от общего количества размещенных того же выпуска, а не произвести конвертацию в отношении отдельных акций выпуска невозможно.
3. Вызывает вопрос требование о сроках извещения судебного пристава – с какого именно события наступает обязанность по «незамедлительному сообщению»? По всей видимости, с момента, когда эмитент получил документальное подтверждение проведения соответствующих операций в Реестре, но не исключено, что на практике сложится иное понимание.

Полученные в результате конвертации или обмена ценные бумаги считаются в соответствии с Законом находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста. При этом судебный пристав в дополнение к ранее вынесенному постановлению обязан вынести постановление о наложении ареста на ценные бумаги, полученные в результате конвертации или обмена, с учетом размера задолженности.

Другой новацией Закона является регламентация случаев приостановления или аннулирования лицензии депозитария, а также замены эмитентом держателя реестра. Для первого случая установлен порядок передачи арестованных ценных бумаг на основании постановления судебного пристава другому депозитарию. Единственной странностью представляется акцент на депозитарии без какого-либо упоминания Регистратора, который также в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг может оказаться в ситуации приостановления либо аннулирования лицензии.

Для второго случая Закон предписывает держателю реестра уведомить судебного пристава о замене и передать ценные бумаги с отметкой об их аресте. Неопределенным в данном случае является момент возникновения обязанности по уведомлению судебного пристава Регистратором, поскольку Законом установлено, что «сообщает об этом судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем, когда он узнал о произведенной замене». Порядок передачи реестра установлен Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997г. №21 «Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг». Указанным нормативным актом устанавливаются сроки, в течение которых сторона, расторгающая договор на ведение реестра (отказывающаяся продлевать срок его действия), обязана предварительно в письменной форме уведомить другую сторону о расторжении. Очевидно, со дня получения Регистратором такого уведомления либо направления уведомления эмитенту в случае инициативы Регистратора по расторжению договора и следует определять дату извещения судебного пристава.

Возвращаясь к первому случаю, следует отметить, что указанным Постановлением ФКЦБ регламентируется и порядок действия заинтересованных сторон в случае прекращения действия договора на ведение реестра в связи с приостановлением действия или аннулированием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В следующей статье будут рассмотрены вопросы оценки рыночной стоимости ценных бумаг, порядок действий по их реализации.

_______

^[1]«Акционерное общество: вопросы корпоративного управления» №8(39), август 2007г.

^[2]Признан утратившим силу Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30 января 2008г. №26

^[3]Следует обратить внимание, что сумма, подлежащая взысканию, будет отличаться от размера задолженности, установленного в исполнительном документе, так как будет включать дополнительные расходы, возникающие в процессе исполнительного производства, исполнительский сбор, штрафы и т.д.

^[4]В соответствии с п.9 ст.30 Закона «При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа».

Вернуться к списку