Гераськин Я.В.
Директор по консалтингу АО «БЭФЛ»

На что нужно обратить внимание при проведении общих собраний акционеров

Общее собрание акционеров (далее – ОСА) является высшим органом управления акционерным обществом. Именно оно правомочно принимать наиболее важные решения, определяющие действия АО, порядок распределения и использования результатов таких действий.

Следовательно, важно обеспечить легитимность принятых общим собранием решений. В большинстве случаев для этого необходимо обеспечение двух основных условий:

• решения должны быть приняты в пределах компетенции общего собрания акционеров, установленной законом и уставом;
• процедура принятия решений не должна противоречить требованиям закона, устава АО и его внутренних документов.

Многие специалисты в области корпоративного права накопили к настоящему моменту значительный опыт во всестороннем и скрупулезном исполнении этих условий. Однако актуальность обращения к теме настоящей статьи вызвана, прежде всего, значительными изменениями, внесенными в этой части в нормы ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), некоторые подзаконные акты. В ранее вышедших статьях разных авторов и в ходе публичных обсуждений часть из этих изменений уже рассматривалась достаточно подробно. Поэтому мы постараемся осветить, прежде всего, ряд существенных с практической точки зрения моментов, часть из которых представляется неочевидными, а часть находится совсем «на виду», но именно в силу этого зачастую не рассматривается специально.

Отметим, что целый ряд рассматриваемых ниже новаций применим только к непубличным акционерным обществам и только в том случае, если соответствующие регуляторные нормы введены в устав таких непубличных компаний единогласным решением всех акционеров.

За пределами рассмотрения будут оставлены особенности проведения ОСА в кредитных организациях и в особых случаях, таких как процедура банкротства и т. п.

Полномочия акционеров непубличного общества и процедура собрания

Итак, к каким же документам следует обратиться при подготовке собраний?

Прежде всего, это ГК РФ и его гл. 4 «Юридические лица», вступившая в силу с 01.09.2014 г. Так, согласно ст. 65.1 ГК РФ акционерные общества являются корпоративными юридическими лицами, т. е. юридическими лицами, участники которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган управления.

Понятие «корпорация» является весьма объемным. В его рамках АО согласно классификации ГК РФ относятся к хозяйственным обществам, т. е. корпоративным коммерческим организациям с разделенным на доли участников уставным капиталом. Согласно ст. 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. При этом иной объем полномочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о таком корпоративном договоре в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Следует отметить, что в ФЗ «Об акционерных обществах», который призван регулировать правовое положение акционерного общества, а также права и обязанности акционеров, термин «корпоративный договор» отсутствует. ФЗ «Об акционерных обществах» содержит термин «акционерное соглашение», однако на практике не вызывает сомнений, что такое соглашение по сути – частный случай корпоративного договора, предусмотренный конкретно для АО.

Нужно обратить внимание на тот факт, что для определения возможного объема полномочий участников хозяйственных обществ (акционеров) важно отнесение общества к публичным либо непубличным. Действительно, перераспределить полномочия акционеров непропорционально их участию в уставном капитале АО возможно только для непубличных обществ. Мы помним, что еще недавно такое перераспределение предусмотреть было нельзя, независимо от типа акционерного общества, однако на сегодня ситуация изменилась.

Согласно ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в акции, размещаются путем открытой подписки или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Акционерное общество, которое не отвечает данным признакам, признается непубличным.

Таким образом, мы видим, что при проведении ОСА в непубличных АО в настоящий момент для целей определения результатов голосования недостаточно данных реестра о количестве принадлежащих акционерам акций. Необходимо учитывать положения устава такого АО, которые могут определять объем полномочий акционеров, непропорциональный доле участия в уставном капитале.

Следующим по юридической силе документом, регулирующим порядок проведения ОСА, является ФЗ «Об акционерных обществах». Для целей данной статьи основной интерес представляют новеллы его главы VII «Общее собрание акционеров», вступившие в силу 01.07.2015 г. На что же здесь следует обратить внимание?

Согласно ст. 49 Закона в рассматриваемых нами случаях правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

• акционеры – владельцы обыкновенных акций общества;
• акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом или уставом непубличного общества.

Здесь мы видим важное изменение. Ранее независимо от типа АО предусмотреть уставом возможность голосования владельцев привилегированных акций в случаях, прямо не предусмотренных законом, было невозможно.

Более подробно законодатель раскрывает данное изменение в положениях п. 6 ст. 32 Закона «Права акционеров – владельцев привилегированных акций общества», согласно которому уставом непубличного общества

"могут быть предусмотрены один или несколько типов привилегированных акций, предоставляющих помимо или вместо прав, предусмотренных статьей 32 Закона, право голоса по всем или некоторым вопросам компетенции общего собрания акционеров, в том числе при возникновении или прекращении определенных обстоятельств (совершение либо несовершение обществом или его акционерами определенных действий, наступление определенного срока, принятие либо непринятие общим собранием акционеров или иными органами общества определенных решений в течение определенного срока, отчуждение акций общества третьим лицам с нарушением положений устава общества о преимущественном праве их приобретения или о получении согласия акционеров общества на их отчуждение и иные обстоятельства), преимущественное право приобретения размещаемых обществом акций определенных категорий (типов) и иные дополнительные права."

Здесь мы сталкиваемся с желанием законодателя ввести совершенно новый порядок наделения правом голоса акционеров – владельцев привилегированных акций непубличного АО. Правда, соответствующие нормы могут быть введены в устав непубличного акционерного общества только единогласным голосованием всех акционеров. Хотелось бы выделить два связанных с этим момента.

Во-первых, многообразие случаев, при которых владельцы привилегированных акций непубличного АО в соответствии с его уставом могут получать право голоса по всем или нескольким вопросам повестки дня ОСА, очень велико. Список, сам по себе достаточно обширный, оставлен открытым. Так, указанные акционеры, например, могут получить право голоса при недостижении АО определенных экономических показателей, увеличении (уменьшении) количества акционеров, заключении рядом акционеров акционерного соглашения и т. п. И если часть из таких случаев достаточно легко отслеживаются, другие могут быть неочевидными (так, некоторые экономические показатели могут потребовать специальных расчетов). Однако если эти неочевидные события все-таки произошли, их в обязательном порядке необходимо учитывать при определении кворума по вопросам ОСА и результатов голосования по этим вопросам. Более того, понимать, будут ли являться на момент проведения собрания привилегированные акции АО голосующими, необходимо уже на этапе уведомления акционеров!

Во-вторых, в ряде случаев недостаточно определить момент, когда у акционеров непубличного АО – владельцев привилегированных акций появляется право голоса. Не менее важно определить момент, когда такое право у них исчезает. Действительно, рассмотрим ситуацию, в которой согласно уставу непубличного АО акционеры – владельцы привилегированных акций общества получают право голоса в случае, если в собственности одного из акционеров АО сосредотачивается более 30 % голосующих акций общества. Что будет в том случае, если указанный акционер впоследствии продаст часть принадлежащих ему обыкновенных акций? Владельцы привилегированных акций лишатся права голоса? А если этому крупному акционеру будут принадлежать и привилегированные акции, которые станут голосующими, и процент принадлежащих ему обыкновенных акций после продажи станет меньше 30, а с учетом голосующих привилегированных акций процент по-прежнему будет превышать указанный уставом порог? И это лишь немногие из вопросов, порождаемых новеллами ст. 32 Закона. Каждый из них может поставить под вопрос легитимность проведенного ОСА.

В связи с этим автор хотел бы пожелать в практической деятельности пользоваться вновь полученными возможностями по наделению привилегированных акций непубличных АО правом голоса максимально осторожно, скрупулезно прописывая в уставе АО все обстоятельства процедуры такого наделения и прекращения права голоса для привилегированных акций.

Подсчет результатов голосования на собрании непубличного АО

Возвращаясь к рассмотрению изменений ст. 49 Закона, мы вновь видим, что, меняя порядок подсчета голосов на ОСА, законодатель пошел по пути предоставления большей свободы непубличным АО, указав, что подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры – владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено Законом или уставом непубличного общества.

Таким образом, при голосовании по вопросу, правом голоса при решении которого обладают владельцы обыкновенных и привилегированных акций, уставом непубличного АО может быть предусмотрен, например, раздельный подсчет голосов, предоставляемых обыкновенными и привилегированными акциями, с необходимостью получения для принятия решения большинства (квалифицированного большинства) голосов каждого из видов акций.

Важная новелла появилась в связи с включением в ст. 49 Закона абсолютно нового пункта 5.1, согласно которому уставом непубличного общества может быть предусмотрено иное число голосов акционеров – владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного Законом для принятия собранием соответствующих решений. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Рассматриваемое изменение является крайне важным, прежде всего, для миноритарных акционеров непубличных АО, поскольку позволяет при наличии соответствующих положений в уставе блокировать принятие не отвечающих их интересам решений. Таким образом, при создании непубличного АО или в дальнейшем, например перед принятием важных инвестиционных решений, миноритарные акционеры могут предложить формулировки устава, защищающие в будущем их права. Конечно, мажоритарные акционеры могут не согласиться с ними, но это уже будет заблаговременным сигналом для миноритариев, позволяющим отказаться от «соучреждения» АО либо от дополнительного финансового или иного участия в его деятельности.

Развивая тенденцию сближения требований к порядку проведения ОСА непубличными акционерными обществами с требованиями, установленными для общих собраний участников ООО, формулировками п. 6 статьи 49 Закона законодатель установил, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Следует признать, что такое нововведение существенно сокращает процедуры принятия решений в непубличных АО при условии 100 % явки акционеров на общее собрание.

Автору пришлось уже столкнуться с непониманием соотношения норм рассмотренного выше п. 6 ст. 49 Закона и п. 10 указанной статьи, согласно которому решения ОСА, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня ОСА (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Некоторые сотрудники АО воспринимают данное положение как расширенный вариант п. 6 рассматриваемой статьи Закона, который применим и к ПАО, и удивляются, зачем понадобилось такое дублирование.

Конечно, о дублировании здесь говорить нельзя. П. 6 в данном случае задает условия, при которых решение собрания непубличного АО будет полностью легитимным. П. 10 задает условие «за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества», при котором суд не может оценить такое решение как не имеющее юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, но не лишает акционеров возможности оспорить такое решение.

О некоторых некорректных формулировках и «противоречиях» в новых нормативных актах

Также в ст. 49 Закона появилось требование, согласно которому по каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение. На практике включение данного положения в Закон мало что изменило, т. к. такое требование достаточно давно продвигалось регулятором (ЦБ РФ и ранее ФСФР России) и было закреплено судебной практикой.

Однако автору уже приходилось сталкиваться с ситуацией, когда данное требование нарушалось, при этом специалисты апеллировали к нормам пункта 2 статьи 181.2 «Принятие решения собрания» главы 9.1 ГК РФ («Решения собраний»), согласно которым при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Такой порядок действий не может быть признан законным, поскольку п. 1 ст. 181.1 ГК РФ рассматриваемой главы устанавливает, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке (а вовсе не уставом) не предусмотрено иное. Это обстоятельство было вновь подчеркнуто в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление).

Аналогично обстоит дело и с трактовкой п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В этом случае при оспаривании решений ОСА будут превалировать нормы п. 7 ст. 49 Закона, устанавливающего трехмесячный срок для обжалования решений, что также разъясняется п. 111 Постановления.

Кстати, Постановление содержит еще одно важное в контексте рассматриваемой темы положение. Согласно п. 107 Постановления, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. При этом согласно п. 106 Постановления возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, в данном случае истечение трехмесячного срока, отведенного на обжалование решений ОСА пунктом 7 ст. 49 Закона, не позволяет быть полностью спокойным за их судьбу.

Не обошли изменения и нормы ст. 52 Закона. Так, теперь в список документов, предусмотренных Законом и предоставляемых лицам, имеющим право на участие в ОСА, входят годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки. При этом все документы, если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, должны быть доступны также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Мы помним, что ранее требование о предоставлении годового отчета появилось в «Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденном 02.02.2012 г. еще ФСФР России (далее – Положение).

С одной стороны, хорошо, что теперь рассматриваемое требование закреплено на уровне федерального закона. Вместе с тем, именно формулировка Закона вызывает вопросы. Согласно п. 3.2 Положения годовой отчет требовалось предоставлять при подготовке и проведении ГОДОВОГО общего собрания акционеров. Однако п. 3 ст. 52 Закона требует предоставления годового отчета при проведении ЛЮБОГО собрания акционеров. Представляется, что в данном случае мы имеем дело с простой небрежностью разработчика изменений Закона, который продублировал форму давно существующей формулировки о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности, с которой все свыклись и применяют только при подготовке к годовым общим собраниям акционеров (далее – ГОСА). Вместе с тем, несомненно лучшим вариантом было бы привнести в Закон формулировки части 3 Положения, изложенные более корректно.

О некоторых прочих новациях

Также следует обратить внимание на то, что, хотя годовой отчет общества и входит теперь в перечень документов, предоставляемых при подготовке и проведении собрания, его утверждение не является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, на что указывает вновь введенный п. 13.1 ст. 48 Закона. Таким образом, реальной является ситуация, при которой годовой отчет утверждается советом директоров АО, что не избавляет от необходимости его предоставления в процессе подготовки и проведения ГОСА.

Существенные в контексте темы нашего рассмотрения изменения коснулись и положений ст. 69 Закона «Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)». Здесь законодатель пошел по пути закрепления сложившейся практики, установив, что, если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений. В рамках темы данной статьи это означает, что если срок полномочий ЕИО акционерного общества истек, и при этом на ЕИО уставом АО возложены обязанности, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, его полномочия не могут быть подвергнуты сомнению по причине истечения срока полномочий.

Автор надеется, что рассмотренные в настоящей статье вопросы позволят сократить время на подготовку ОСА с учетом изменений корпоративного законодательства и обеспечить легитимность принятых на таких собраниях решений.

Вернуться к списку