Я.В. Гераськин

Директор по консалтингу, к.э.н.

Журнал Акционерное общество: вопросы корпоративного управления, №5 (120), май 2014 г.

В апрельском номере «Акционерного общества: вопросы корпоративного управления» была опубликована моя статья «О некоторых вопросах созыва внеочередного общего собрания акционеров». Однако один из ключевых вопросов темы, а именно возможные действия акционера – инициатора собрания и самого АО при нарушении процедур созыва такого собрания, остался почти полностью за рамками рассмотрения. Прежде всего, из-за своей объемности. Настоящим материалом я выполняю обещание вернуться к рассмотрению данного вопроса.

О сроках

Итак, акционер (группа акционеров) подал в общество требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров (далее — ВОСА). Акционер считает, что требование было оформлено и подано в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон) и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н (далее — Положение)).

Согласно положениям ст. 55 Закона решение о созыве ВОСА либо об отказе в созыве должно быть принято в срок не более пяти дней с даты предъявления требования. Напомню, что датой предъявления требования считается дата получения требования обществом (см. подробнее указанную статью). Решение о созыве ВОСА либо об отказе в таком созыве должно быть направлено лицу, требующему его созыва, в срок не позднее трех дней с даты принятия такого решения, т. е. срок с момента получения требования обществом до момента направления акционеру ответа не может превышать восьми дней.

К сожалению, в отношении срока доставки решения акционеру почтой такой определенности нет. Таким образом, возникает проблема в определении момента, после которого акционеру можно определенно считать, что его требование отклонено (проигнорировано).

Конечно, в случае если акционер не находится «в оппозиции» к обществу и проживает (находится) неподалеку от места нахождения АО, самым простым решением будет обращение по истечении восьми дней непосредственно в общество и получение копии решения «на руки». Как указывалось в предыдущем материале, в подавляющем большинстве случаев общество будет заинтересовано исполнить требования акционера (при их законности) полностью и в срок.

Другая ситуация складывается в случае, если общество фактически враждебно акционеру. В этом случае возможны недобросовестные действия общества, выражающиеся, например, в умышленном искажении адреса акционера при отправке решения и т. д. Это может быть важным, прежде всего, тогда, когда сроки проведения ВОСА являются критичными. Например, в случае если действия органов управления общества наносят ему ущерб, а собрание направлено на их переизбрание. Здесь возможным вариантом получения информации о судьбе требования для акционера является предъявление обществу требования о предоставлении доступа к документам в соответствии с нормами ст.ст. 89, 91 Закона. Согласно данным нормам документы АО (в т. ч. протоколы заседаний совета директоров) должны быть предоставлены акционеру для ознакомления в семидневный срок. Таким образом, результат рассмотрения требования станет ясен.

Жалоба регулятору как инструмент побуждения к проведению собрания

Теперь предположим, что акционер получил решение об отказе в созыве ВОСА или достоверную информацию о том, что в установленные сроки такое решение не было принято. При этом акционер по-прежнему уверен, что его требование полностью законно и было направлено в общество в установленном законом порядке. Каковы возможные дальнейшие действия акционера?

Практически наиболее быстрым способом воздействия на общество сегодня является направление жалобы в Банк России, который после упразднения ФСФР России является контролирующим органом по рынку ценных бумаг. При этом следует иметь в виду, что с 03.03.2014 г. Служба Банка России по финансовым рынкам, ставшая правопреемником ФСФР в составе Банка России, также расформирована и ее функции переданы различным подразделениям Банка России. В настоящий момент с жалобой можно обратиться в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России.

Действующая на настоящий момент редакция КоАП РФ содержит достаточно широкий набор составов административных правонарушений в области рынка ценных бумаг, один из которых прямо относится к рассматриваемому нами случаю. Согласно ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года, на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как мы видим, размер штрафных санкций заставит задуматься практически любое из небольших и многие из средних по размеру АО. Однако сам по себе штраф не является, как правило, целью направления жалобы. Практически любое рассмотрение обоснованной жалобы заканчивается направлением обществу предписания с требованием устранить нарушение, послужившее ее причиной. При этом согласно п. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Таким образом, у контролирующего органа есть мощные рычаги, позволяющие добиться устранения нарушения прав акционеров, направивших в Банк России обоснованную жалобу.

Следует отметить, что руководители, должностные лица и крупные акционеры достаточного количества российских акционерных обществ не представляют реальных последствий нарушения ими прав акционеров при созыве ВОСА. В связи с этим автор рекомендует, в случае если открытый корпоративный конфликт в обществе отсутствует либо не носит совсем уж непримиримого характера, сначала направить проект жалобы непосредственным виновникам нарушения его прав. Как показывает опыт, проконсультировавшись с компетентными юристами, «обидчики» акционера часто принимают решение об удовлетворении его требований. При этом акционер значительно выигрывает в сроках, т. к. на практике процесс рассмотрения таких жалоб регулятором занимает не менее месяца, а в большинстве случаев может занять и два-три месяца.

Указанные сроки относятся к периоду до передачи функций по рассмотрению жалоб в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, но автор не видит причин, по которым в новых условиях рассмотрение жалоб может быть резко ускорено.

Обращение в суд

Возможности Банка России по защите прав акционеров достаточно велики, но что делать, если акционер уверен, что его жалоба обоснована, а Банк России считает, что нарушения его прав не было? Или, что тоже, к сожалению, бывает, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением обществу устного замечания. Такая ситуация возникла недавно в практике автора именно по поводу нарушения прав акционера в процессе созыва ВОСА. Понятно, что после такой реакции Банка России на жалобу общество-нарушитель не стало устранять свое нарушение.

В такой ситуации за защитой своих нарушенных прав акционер может обратиться в суд. Согласно п. 8 ст. 55 Закона в случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников установлены ст. 225.7 АПК РФ. Согласно данной статье:

• дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу;
• решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда;
• решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения;
• постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Как видим, законодательством предусмотрены крайне сокращенные сроки судопроизводства. К сожалению, на практике они выдерживаются не всегда.

При обращении в суд акционеру нужно быть готовым доказать наличие тех значимых обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или фактическое непроведение указанного собрания (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. № 19АП-1880/11, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. № 19АП-256/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 г. № 09АП-18439/12). То есть потребуется подтвердить, что на момент направления требования о созыве ВОСА истец действительно был акционером АО и обладал количеством акций, позволяющих ему требовать созыва ВОСА, факт направления требования обществу и получения (отказа в получении) обществом такого требования. Исходя из того, что рассмотрение подобных дел занимает достаточно длительное время, разумным представляется направить необходимые подтверждающие документы в суд сразу в качестве приложений к исковому заявлению.

Подтверждением того факта, что истец являлся на дату направления (вручения) требования о созыве ВОСА акционером общества и обладал необходимым для предъявления такого требования количеством голосующих акций общества является выписка из реестра акционеров общества. При подаче регистратору общества требования о предоставлении выписки из реестра следует указать дату, на которую акционер желал бы получить выписку. Конечно, эта дата должна совпадать с датой направления (вручения) требования о проведении ВОСА.

Сложнее дело будет обстоять в случае, если общество ведет реестр самостоятельно. Однако останавливаться в данной статье на этой проблеме представляется излишним, поскольку с 01.10.2014 года вступают в силу новые требования к акционерным обществам, вводимые Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ведение реестров всех АО должно быть передано независимым регистраторам, т. е. данная проблема «доживает последние дни».

Обычно в качестве подтверждения факта вручения требования о проведении ВОСА предоставляется копия требования с отметкой общества о поступлении документа в общество, содержащей входящий номер, дату принятия требования и подпись принявшего лица. В случае если акционеры направляют требование в общество заказным письмом, они получают кассовый чек, содержащий дату, время, адрес, по которому направлено письмо, и номер квитанции, в т. ч. позволяющий отслеживать процесс доставки письма.

Во многих случаях суд такой документ устраивает. Но что делать, если общество заявляет о получении конверта, в котором фактически находилось не требование, а иной документ (как вариант, незаполненные листы бумаги)? Это сразу усложняет и удлиняет судебное разбирательство. Чтобы исключить такой вариант, имеет смысл направлять требование ценным письмом с описью вложения. При этом у акционера остается не только кассовый чек, но и второй экземпляр описи вложения с отметкой почты о том, что в конверте находилось именно требование о созыве ВОСА. При этом ценность такого письма может быть установлена минимальной, и расходы акционера практически не вырастут.

Еще одним документом, общим для случаев направления заказного и ценного писем, может являться уведомление о вручении письма либо уведомление, содержащее сведения об отказе общества такое письмо получить. Уведомление не является обязательным атрибутом заказного и ценного писем, для его получения необходимо заявить об этом при оформлении их отправки.

П. 9 ст. 55 Закона определяет, что в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. В целях ускорения судопроизводства можно рекомендовать истцу в случае, если он ходатайствует о возложении исполнения решения суда на иное лицо, прилагать к исковому заявлению письменное согласие физического лица или органа управления юридического лица.

При этом важным является то обстоятельство, что суд не может возложить обязанности по созыву ВОСА на совет директоров общества. П. 10 указанной статьи распространяет данное ограничение на лицо или орган общества, на который в отсутствие совета директоров возложены обязанности по созыву ВОСА и определению его повестки дня. Таким образом, законодатель защищает права акционера-инициатора ВОСА, устраняя от процедур созыва собрания орган (составляющих его людей), который уже противопоставил себя законной воле акционера.

Судебная практика

Следует обратить внимание, что суды не склонны идти навстречу акционерам, которые желают самостоятельно определить дату проведения созываемого собрания. Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. № 20АП-1137/13 отмечается, что

«…пункт 8 статьи 55 Закона «Об акционерных обществах» прямо указывает на обязанность установления в судебном решении срока проведения собрания акционеров.»

Представляется, что данное постановление содержит еще один важный момент. Рассмотрев требования истцов о возложении функции счетной комиссии на регистратора общества, суд не нашел оснований для включения указанного предложения в резолютивную часть решения, мотивируя это тем, что привлечение регистратора для выполнения функций счетной комиссии на собрании акционеров является обязанностью лица, осуществляющего созыв и подготовку собрания, в рассматриваемом случае — истцов.

Данная позиция суда выглядит достаточно спорной. Действительно, согласно п. 3 ст. 56 Закона в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Достаточно высокой можно считать вероятность того, что в случае нахождения «в оппозиции» к акционеру совета директоров отношение к нему членов счетной комиссии будет аналогичным, и на организуемое по решению суда акционером ВОСА они не придут. Это станет ясным непосредственно перед собранием. Сразу подключить вместо счетной комиссии регистратора в этот момент будет малореальным.

Привлечение акционером регистратора заранее может в условиях корпоративного конфликта спровоцировать обжалование его действий как нарушающих установленный Законом порядок проведения ОСА. Еще хуже будет, если члены счетной комиссии исполнят свои обязанности с погрешностями, не позволяющими достоверно определить итоги голосования по вопросам повестки дня ВОСА. Нужно помнить, что согласно п. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, если по решению суда обязанности по созыву и проведению ВОСА возложены на акционера – физическое лицо, риски, проистекающие из риска наложения штрафа, представляются незначительными, однако в случае определения ответственным за созыв и проведение ВОСА лицом акционера – юридическое лицо риски следует признать весьма существенными.

Таким образом, отказ суда включить в резолютивную часть решения предложение о возложении функций счетной комиссии на регистратора может привести к серьезным проблемам в ходе проведения ВОСА. В целом, идеальным видится внесение в Закон изменений, которые обяжут суд определять регистратора на ВОСА, проводимом по его решению.

Интересно, что положения Закона не требуют от суда при принятии решения о понуждении общества к проведению ВОСА определять его повестку дня. Однако существует судебная практика, согласно которой суды вносят коррективы в повестку дня ВОСА, для помощи в проведении которого акционер обратился в суд, если не видят правовых оснований для включения в такую повестку дня тех или иных вопросов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. № 09АП-38438/12).

Также суды считают недопустимым обращение в суд с требованием о понуждении провести ВОСА, повестка дня которого содержит вопросы, не включенные ранее в требование о проведении ВОСА, направленное в общество (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. № 07АП-8391/11, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011 г. № Ф06-4663/11 по делу № А65-20396/2010). На взгляд автора, такие судебные решения не основаны на прямых требованиях закона, однако данную позицию следует принимать во внимание при обращении в суд.

Риски инициатора ВОСА

Следует помнить, что, получая по решению суда право на осуществление созыва и проведения ВОСА, акционер (иное определенное решением суда лицо) в полной мере принимает на себя риски, связанные с возможными нарушениями при созыве и проведении такого собрания. Ст. 15.23.1 КоАП РФ содержит значительное количество составов административных правонарушений, совершение которых возможно в процессе реализации этих процедур, а то, что суды склонны распространять ответственность согласно данной статье на лица, созывающие и проводящие ВОСА, в соответствии с пп. 8–10 ст. 55 Закона, подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. № 09АП-1250/12).

В целом, акционер, пошедший по пути понуждения общества к проведению ВОСА, должен быть уверен в правильности своих действий, надежности их фиксации, своих силах и возможностях для самостоятельного созыва и проведения такого собрания. В противном случае ему нужно быть готовым к проигрышу дела в суде, компенсации судебных расходов и ответственности (административной и гражданской) за проведенное с нарушениями общее собрание акционеров.

Взгляд на ВОСА со стороны акционерного общества

Рассматривая вопросы, возникающие при понуждении к проведению ВОСА по решению суда, хотелось бы остановиться и на нескольких моментах, анализируя проблему уже со стороны общества. Что же хотелось отметить?

Отказывая в проведении ВОСА по требованию акционера, общество должно прежде всего следовать букве закона, не пытаясь рассмотреть данное требование с точки зрения эффективности, «полезности» и т. п. Суды не склонны принимать такие объяснения. Так, например, если повестка дня, предлагаемая акционером, продублирована в ином собрании, которое уже назначено ранее, это не повод для отказа в созыве ВОСА. Действия акционера, потребовавшего проведения такого собрания, не являются злоупотреблением правом (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 г. № Ф05-14474/12 по делу № А40-55957/2012).

В целом, позиция судов состоит в том, что для подтверждения своей правоты ответчик должен аргументированно доказать, что истец обратился с настоящим иском в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику или другим лицам либо в целях ограничения конкуренции или установления доминирующего положения на рынке, как это определено нормами ст. 10 ГК РФ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. № 20АП-4385/12).

Можно указать на наличие судебной практики, согласно которой созыв ВОСА по требованию акционера с повесткой дня, дублирующей ранее проведенное по требованию этого акционера собрание, не является для общества обязательным и основания для понуждения общества повторно поставить на разрешение собрания обозначенные истцом вопросы отсутствуют (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. № 18АП-9096/12). Однако, соглашаясь с логикой данного судебного решения, автор видит достаточно высокие риски принятия иным судом обратного решения и рекомендует при возможности повторное собрание все-таки провести.

Отсутствие в требовании акционера о проведении ВОСА, в повестку дня которого включен вопрос об избрании совета директоров общества, кандидатур для избрания в совет директоров не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в созыве такого ВОСА (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г. № 09АП-11066/12, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г. № 07АП-3549/11).

Сам по себе факт рассмотрения требования акционера о созыве ВОСА и принятия решения о его проведении не исключает возможности обращения акционера в суд с требованием о понуждении общества к проведению ВОСА. Обязательным для общества является направление акционеру уведомления об удовлетворении его требования. При этом необходимо предоставить доказательства такого извещения (Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 г. по делу № А68-6105/2012). Здесь можно посоветовать обществу действовать аналогично рекомендациям, данным выше акционерам при направлении требования о проведении ВОСА.

Интересной представляется ситуация, в которой АО не провело ГОСА в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 47 Закона (в сроки, установленные уставом, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года). В этом случае, согласно п. 1 ст. 66 Закона, у совета директоров остаются полномочия только по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Что делать, если именно в это время в совет директоров поступает требование от акционера о проведении ВОСА?

Представляется, что совет директоров в этой ситуации не сможет принять решение о проведении ВОСА ввиду отсутствия у него таких полномочий. Единственным выходом в данной ситуации будет обращение акционера в суд, который должен будет назначить ответственного за подготовку и проведение ВОСА. Такая позиция согласуется с существующей судебной практикой (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 г. № 20АП-4385/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. № 09АП-28086/11).

В случае если общество имеет веские основания считать, что ВОСА, организованное акционером, проведено с грубыми нарушениями порядка созыва и проведения (в т. ч. проведено без предусмотренного п. 8 ст. 55 Закона решения суда), само общество не имеет возможности оспорить его решения. Согласно позиции судов в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона в данном случае правом обжалования решений ОСА обладают акционеры общества, а не само общество (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 г. по делу № А32-17166/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. № 15АП-17111/13).

Достаточно часто возникает ситуация, когда от акционера поступает требование о проведении ВОСА, содержащее вопросы, решения по которым в соответствии с п. 3 ст. 49 Закона могут быть приняты только по предложению совета директоров. Правомерным в данном случае будет принять решение об отказе во включении таких вопросов в повестку дня созываемого ВОСА. При этом нужно обратить внимание на то, что в целом отказ в проведении собрания в данном случае будет неправомерным. Более того, в этой конкретной ситуации отказ может привести к тому, что, получив по решению суда право на созыв и проведение ВОСА, акционер сможет включить в его повестку дня и вопросы, решение по которым в обычном порядке было бы невозможно без воли совета директоров.

Недавняя судебная практика по данному вопросу автору неизвестна, однако более ранние решения свидетельствуют о склонности судов рассматривать нормы п. 8 ст. 55 Закона как специальные по отношению к нормам п. 3 ст. 49 Закона и отдавать им приоритет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2007 г. № 1650/07).

Исполняя решение суда о проведении ВОСА, общество должно помнить, что согласно п. 5 ст. 58 Закона при отсутствии кворума на проводимом по решению суда ВОСА повторное общее собрание не проводится. Это важное положение позволяет не допустить злоупотреблений акционера, связанных с возможностью проведения повторного ВОСА, для которого Законом установлен меньший кворум.

Отдельно следует обратить внимание на случай, в котором общество уверено в правомерности своего отказа акционеру, но суд стал на сторону акционера и поручил ему подготовку и проведение ВОСА. В этом случае для общества (его должностных лиц) возникает ряд значимых рисков, в т. ч. связанных с ошибками акционера и злоупотреблениями, допущенными им в процессе подготовки и проведения собрания. Согласно нормам Закона и Положения право на участие в собрании акционеров имеют только сами акционеры. Таким образом, представитель общества, пожелавший присутствовать на ВОСА, проводимом акционером, может быть не допущен к месту проведения собрания. Как же «промониторить» проведение данного собрания?

Безусловных рекомендаций автор здесь дать не может. Можно попробовать направить на ВОСА, проводимое по решению суда, председателя совета директоров общества, апеллируя к положениям п. 2 ст. 67 Закона, согласно которому данное лицо председательствует на общем собрании акционеров. Такое право председателя совета директоров общества также подтверждается п. 4.19 Постановления. Однако согласно этому нормативному акту, в случае если на внеочередном общем собрании, проводимом во исполнение решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание, отсутствуют лица, которые председательствуют на общем собрании в соответствии с Законом, председателем общего собрания является орган (председатель органа) общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит такое внеочередное общее собрание. Следовательно, появляется основание для отказа акционера (лица, назначенного судом по его ходатайству) в разрешении председателю совета директоров присутствовать на собрании. Он может мотивировать отказ тем, что функции председательствующего будут исполняться им самостоятельно. Более того, согласно ст. 58 Закона к акционеру переходят все полномочия по подготовке и проведению ВОСА. Таким образом, акционеру есть чем обосновать свой отказ в присутствии председателя совета директоров на ВОСА. Однако, как показывает опыт, вероятность обеспечить присутствие председателя совета директоров общества на таком общем собрании акционеров достаточно велика.

Общим пожеланием для АО, оказавшегося в ситуации понуждения к проведению ВОСА, является максимально возможное отслеживание действий акционера, получившего полномочия на проведение такого собрания.

Завершая данную статью, хочется выразить надежду, что достаточно обширная судебная практика по рассмотренной тематике будет далее расширяться, внося ясность в вопросы, остающиеся на сегодняшний день спорными, а законодатели продолжат работу над совершенствованием соответствующих нормативных актов.

Вернуться к списку