Я.В. Гераськин

Директор по консалтингу, к.э.н.

Журнал Акционерное общество: вопросы корпоративного управления, №7 (110), июль 2013г.

В прошлом номере журнала была опубликована моя статья^[1], посвященная, в том числе, некоторым аспектам выкупа акций обществом у своих акционеров. Ее формат не позволил осветить ряд аспектов такой интересной проблемы, как право выкупа акций, возникающее у акционеров в связи с внесением изменений в устав акционерного общества. В настоящей статье мы постараемся разобраться в некоторых особенностях возникновения такого права и рассмотреть актуальные случаи из арбитражной практики, связанные с этим вопросом.

Согласно ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон), акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае

«внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против такого решения или не принимали участия в голосовании».

Указанная статья Закона предусматривает и иные случаи, когда акционеры могут требовать выкупа принадлежащих им акций. Однако больше всего вопросов вызывает именно этот пункт. Почему? Дело в формулировке «ограничивающих их права». Как показывает опыт, акционеры склонны считать такими практически любые изменения в уставах акционерных обществ. А общества, в свою очередь, в большинстве случаев вносимые изменения таковыми не считают.

Серьезность проблемы усиливает необходимость исполнить все процедуры информирования акционеров о возможности возникновения у них права выкупа ДО собрания. Если этого сделано не было, а уже в процессе собрания станет ясно, что кто-либо из акционеров обоснованно считает вносимые изменения ограничивающими их права, это может повлечь за собой не только судебное обжалование соответствующих решений общего собрания акционеров и совета директоров, но и наложение штрафа на основании ст. 15.20 КоАП РФ как санкции за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 г. № Ф05-13099/11 по делу № А40-59619/2011). При этом если собрание можно будет провести повторно с соблюдением всех процедур (что решит проблему судебного обжалования решений), то от наложения штрафа по итогам нарушения процедур уже состоявшегося собрания (после проверки ФСФР России по жалобе «обиженного» акционера) это, скорее всего, не спасет.

Возможность наложения штрафных санкций открывает еще один аспект проблемы. Известны ситуации, когда общество, получив от акционера спорное требование о выкупе у него небольшого количества акций по разумной цене, исполняло его, уже не имея возможности провести надлежащие процедуры информирования о возможности возникновения такого права. Или, получив решение суда, открывающее возможность его обжалования, не делало этого и выкупало акции у акционера, не желая тратить время и силы на дальнейшее судебное разбирательство.

При этом для многих руководителей АО становилось неприятным сюрпризом то, что такие действия также не устраняли возможности наложения штрафа по итогам проверки ФСФР России, поскольку нарушение законодательства было признано самим обществом или установлено судом.

Вместе с тем, обществу полезно помнить, что ст. 76 Закона устанавливает жесткие сроки, в течение которых акционеры могут предъявить свои акции к выкупу. Это 45 дней с даты проведения собрания, на котором было принято решение, послужившее основанием для выкупа акций. Суды не склонны принимать во внимание тот факт, что отсутствующие на собрании и надлежаще уведомленные о нем акционеры узнали о таком решении позже, указывая, что норма, устанавливающая срок, является императивной, и данный срок не может быть изменен (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 г. № Ф08-6080/06, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2005 г. № КГ-А40/7882-05).

При этом следует отдельно отметить, что данный подход применяется в случае, когда акционер был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания акционеров. Если доказательства такого уведомления не представлены, суд ориентируется на дату, когда акционер узнал о факте проведения такого собрания (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2006 г. № КГ-А41/13801-05).

Обществу и акционеру следует помнить, что требование о выкупе представляет собой документ, содержание которого определено Положением о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утвержденным Приказом ФСФР России от 05.04.2007 г. № 07-39/пз-н. В случае если требование акционера о выкупе акций не содержит всей необходимой информации и общество отказывает на этом основании в таком выкупе, суд может стать в данном споре на сторону АО (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 г. № 15АП-11614/11).

Давайте рассмотрим с вами некоторые примеры конфликтов, вызванных требованиями акционеров о выкупе принадлежащих им акций.

Наверное, наиболее частым нужно признать случай, когда акционерное общество вносит изменения в устав в связи с необходимостью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства. Если вспомнить количество изменений и дополнений, внесенных в Закон за последние десятилетия, можно сказать, что этот вопрос остается актуальным постоянно. Здесь часта ситуация, когда акционеры стремятся использовать такой случай и предъявить свои акции к выкупу. Судебная практика разных лет говорит о том, что суды не склонны удовлетворять такие иски в случае, если изменения действительно связаны только с изменениями законодательства (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 г. № Ф04-861/12 по делу № А46-6090/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2009 г. № 8545/09).

Пожалуй, одним из наиболее интересных можно назвать случай, повлекший за собой появление Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 г. № 6936/12. Суть разногласий общества и ряда его акционеров сводилась к тому, что акционеры посчитали основанием для возникновения права требовать выкупа акций следующие решения общего собрания акционеров:

• о внесении в устав общества дополнений, касающихся положений об объявленных акциях;
• об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций;
• об одобрении сделки с заинтересованностью.

Акционеры обосновывали свои требования тем обстоятельством, что принятые решения ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих им акций, что привело к уменьшению объема их прав как владельцев акций на участие в управлении делами общества.

Арбитражные суды низших инстанций (см. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 г. по делу № А51-12302/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 г.) удовлетворили исковые требования акционеров. Высший Арбитражный Суд РФ указанным выше Постановлением отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований. Каким же образом было обосновано такое решение? ВАС РФ указал, что суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми — преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют. Исходя из этого, ВАС РФ сделал вывод, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Интересно, что это Постановление 2004 г. дает ответ на вопрос, который периодически становится предметом обсуждения. Является ли вариант голосования акционерами «воздержался» при голосовании по вопросу о внесении изменений в устав АО, ограничивающих права акционеров, основанием для предъявления к выкупу акций такими акционерами? Президиум ВАС РФ в данном случае категоричен. Вариант голосования «воздержался» не дает акционерам права на последующее требование выкупа принадлежащих им акций.

Также суды не признают принятие решения о консолидации ранее размещенных акций обстоятельством, ограничивающим права акционеров (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2005 г. № КГ-А40/7882-05).

Не все известные мне судебные решения, связанные с проблематикой настоящей статьи, представляются одинаково логичными и обоснованными. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2010 г. по делу № А79-13232/2009. Причиной его появления послужило обжалование акционерами отказа АО выкупить акции у нескольких акционеров после внесения ряда изменений в устав акционерного общества, которые, как акционеры считали, ограничили их права. Не раскрывая в своем постановлении сути внесенных изменений, судебный орган указал на то, что отказывает в иске, т. к. перечисленные изменения в уставе АО соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах. Но как раз это обстоятельство истцами не указывалось в качестве обоснования иска.

Более того, как мы увидим ниже, именно несоответствие решений собрания требованиям Закона и могло быть веской причиной для отказа в удовлетворении требований истцов. Однако суд принял решение, которое, с моей точки зрения, не является разумным, но которое следует учитывать при планировании корпоративных действий.

Заслуживает отдельного рассмотрения ситуация, когда принимаемые общим собранием акционеров изменения в устав АО не только ограничивают права акционеров, но и противоречат положениям действующего законодательства. На первый взгляд, может показаться, что уж при такой ситуации право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций несомненно. Но это не так. Позиция судов заключается в констатации того факта, что изменения, противоречащие закону, не могут быть применены, а следовательно, не могут ограничить права акционера. Таким образом, и право выкупа у него не возникает (см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2009 г. по делу № А57-21775/2008).

Нередкой является также ситуация, когда общество принимает на общем собрании решения, влекущие внесение в устав изменений, связанных с уменьшением уставного капитала. Является ли уменьшение уставного капитала путем погашения акционерным обществом приобретенных им ранее собственных акций обстоятельством, ограничивающим права акционеров?

Судебная практика показывает, что не является (см. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2008 г. № А23-3944/07г-6-283 (Ф10-3512/08), Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 г. № 20АП-1343/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 г. № Ф05-15704/12 по делу № А40-60632/2012). Данная позиция логично аргументируется тем, что в результате этого действия вырастает процент принадлежащих истцам акций, а значит, и степень их контроля над обществом. Также суды склонны рассматривать уменьшение уставного капитала АО путем уменьшения номинальной стоимости ранее размещенных акций как обстоятельство, не ограничивающее права акционеров (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2012 г. № ВАС-17664/12).

Статья 64 Закона дает возможность АО с количеством акционеров – владельцев голосующих акций менее 50% передать функции совета директоров общему собранию акционеров. В случае такой передачи в устав общества должны быть внесены изменения в отношении функций принятия решения о проведении общего собрания акционеров и определении его повестки дня. Таким образом, передача функций совета директоров общему собранию невозможна без внесения изменений в устав АО. При этом известны случаи, когда акционеры посчитали такие изменения ограничивающими их права.

Суды различных инстанций указали, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, который принимает решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров, утверждает их повестку дня и организует подготовку таких собраний. На основании изложенного правомерен вывод судов о том, что передача функций совета директоров общему собранию акционеров не ограничивает, а, напротив, расширяет возможности акционеров участвовать в хозяйственной и иной деятельности общества (см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 г. № Ф09-5165/07-С4, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 г. № Ф09-3478/11 по делу № А60-34942/2010). Однако следует иметь в виду и наличие противоположной практики (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2009 г. № А26-4373/2008).

Можно сделать также более общий вывод, что любое расширение компетенции общего собрания акционеров за счет сужения компетенции других органов управления не является, с точки зрения судов, ограничивающим права акционеров (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2003 г. № Ф03-А73/03-1/165). Такой подход мне представляется в определенной степени спорным.

Так, например, с учетом возможностей, предоставляемых миноритарным акционерам кумулятивным голосованием, акционеры, владеющие 40% голосующих акций, при условии, что количество членов совета директоров – пять, гарантированно смогут избрать в совет директоров двух своих представителей. Согласно ст. 79 Закона одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров единогласно (без учета выбывших). Таким образом, при наличии совета директоров миноритарии могут эту сделку заблокировать. А вот если совет директоров в обществе отсутствует, решение об одобрении такой крупной сделки будет приниматься общим собранием акционеров простым большинством голосов. И тут миноритарии будут бессильны.

Можно вспомнить и то обстоятельство, что согласно ст. 68 Закона уставом общества может быть предусмотрено наличие квалифицированного кворума или единогласия для принятия решений СД по тем или иным вопросам повестки дня. Таким образом, даже один член совета директоров, избранный волей миноритарных акционеров, может заблокировать нежелательные для них решения. А вот на общем собрании голосов миноритарных акционеров для этого не хватит. Все эти обстоятельства могут оказывать определяющее влияние на реальную ситуацию с ограничением прав акционеров, однако упомянутые выше решения не содержат информации об их исследовании судами.

А вот в случае, когда те или иные полномочия передаются от общего собрания акционеров совету директоров общества, суд придерживается противоположной позиции, считая такое решение ограничивающим права акционеров на непосредственное участие в управлении обществом, а следовательно, и влекущим право требовать выкупа (см. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2006 г. № А23-3524/04Г-7-107, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 г. № Ф10-3356/09 по делу № А08-8727/2008-19-8).

В частности, это касается передачи от общего собрания совету директоров полномочий по образованию исполнительного органа общества (см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 г. № Ф09-3478/11 по делу № А60-34942/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.2011 г. № ВАС-9770/11, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 г. № ВАС-11766/11), поскольку непосредственно влиять на решение переданных совету директоров вопросов акционеры впоследствии уже не смогут.

Непростой является и ситуация, когда общество меняет место проведения общих собраний акционеров или место своего нахождения согласно уставу. Независимо от правомерности такого решения (следует учесть требования к месту проведения собрания, установленные п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н)), в случае предоставления акционером доказательств того, что новое место проведения общего собрания повлечет для него дополнительные существенные расходы для обеспечения участия в нем, суд может принять решение об обязании общества осуществить выкуп акций. При этом суды в каждом случае исследуют конкретные обстоятельства дел, и в случае, если приходят к выводу об отсутствии для акционеров дополнительных неудобств в связи с изменением места нахождения, отказывают в иске (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 15828/06).

Сходной позиции придерживается суд и в случае изменения порядка уведомления акционеров о проведении общих собраний акционеров, ставя во главу угла связанные с этим реальные неудобства и дополнительные расходы акционера-истца (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 г. № Ф07-1723/2012 по делу № А05-12336/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2012 г. № ВАС-10797/12).

Интересной представляется и возможность оспаривания акционерами изменения места нахождения общества в силу

«невозможности определить местонахождение исполнительного органа и реализовать права на получение информации».

Как правило, в данном случае суды склонны оценивать реальные доказательства контактов акционеров с должностными лицами общества, и при их наличии оставлять иски без удовлетворения (см. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2011 г. № Ф10-978/11 по делу № А23-2663/10Г-19-142, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 г. № ВАС-11883/11).

Вызывают споры и случаи, в которых общество принимает решения об изменении прав владельцев ранее размещенных привилегированных акций. Прежде всего, это касается порядка выплаты дивидендов. Суды склонны соглашаться с доводами акционеров, предъявивших при принятии подобного решения требования о выкупе своих акций (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 г. № Ф05-9015/10 по делу № А41-42429/2009).

Вопрос, может ли изменение порядка выплаты дивидендов АО ограничивать права акционеров, также становился предметом спора. В одном из исков акционер указывал, что включение в устав общества положений, согласно ст. 42 Закона разрешающих выплату дивидендов в неденежной форме (иным имуществом) по решению общего собрания акционеров, ограничивает его права. Суд не согласился с таким утверждением (см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 г. № А19-31020/05-6-Ф02-2363/06-С2). Доступная информация не содержит обоснования такого решения суда. Автору такое решение представляется, по меньшей мере, спорным. Действительно, ведь акционер, ранее получавший дивиденды в виде денежных средств, теперь, возможно, получит их в виде имущества, обладающего заведомо меньшей ликвидностью.

С дивидендами связан и еще один проблемный аспект. Некоторые акционеры склонны считать ограничением своих прав систематическую невыплату дивидендов акционерным обществом, не принимая во внимание, что такая выплата является, согласно ст. 42 Закона, правом, но не обязанностью акционерного общества. Как правило, суд не идет на удовлетворение таких исков (см. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2004 г. № А08-3581/04-1).

Важность проблем выкупа акций у акционеров в связи с внесением в устав АО положений, ограничивающих их права, хорошо осознается на уровне ВАС РФ. Подтверждением этого служит проект постановления «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части выкупа акций и применения главы XI .1)». Пункт 29.8 данного проекта содержит системный список изменений, которые ВАС РФ считает ограничивающими права акционеров. Согласно этому пункту, к числу изменений и дополнений, вносимых в устав общества, которые с учетом всех обстоятельств дела могут быть оценены как ограничивающие права акционера, относятся, в частности, следующие:

• исключение отдельных вопросов из компетенции общего собрания акционеров;
• введение в устав положений об установлении ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру;
• изменение порядка и сроков выплаты дивидендов;
• изменение места нахождения общества в тех случаях, когда это существенно затрудняет реализацию акционерами своих прав;
• уменьшение численности совета директоров (наблюдательного совета).

Изменения, вносимые в устав общества в связи с увеличением уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций, не являются основанием для выкупа акций в соответствии со статьей 75 Закона.

Как видно, рассматриваемый проект постановления содержит и дополнительные к описанным выше в настоящей статье изменения в устав АО, позволяющие говорить об ограничении прав акционеров. Важным является и то обстоятельство, что ВАС оставляет данный список открытым, предполагая наличие и иных изменений, ограничивающих права акционеров, которые могут стать основанием для предъявления требования о выкупе. Вместе с тем, следует учитывать, что на сегодняшний день рассматриваемое постановление еще не принято. По опыту автора, не все суды склонны учитывать апеллирование к проектам постановлений ВАС РФ. Однако такой проект, в любом случае, позволяет увидеть общее направление развития практики правоприменения по рассматриваемому вопросу на уровне высшей арбитражной инстанции.

Автор надеется, что приведенная выше информация по достаточно узкой проблеме корпоративных отношений позволит ряду акционерных обществ принимать более взвешенные и обоснованные решения в случаях внесения изменений в свои уставы и выработки позиций в корпоративных конфликтах.

---

[1] См. Гераськин Я.В. О некоторых особенностях работы акционерных обществ с собственными акциями // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. №6 (109) 2013.

Вернуться к списку