А.С. Холдоенко

Специалист по правовым услугам

Журнал «ООО: проблемы и решения», №4, апрель 2010г.

Институт исключения участника из хозяйственного общества не является новым для отечественной правовой системы. Нормы, регулирующие принудительное исключение участника из состава юридического лица, существовали в дореволюционном законодательстве и применялись к недобросовестным членам юридических лиц в качестве крайней меры ответственности. В современных условиях нормы об исключении участника из состава общества приобретают особую значимость. Анализ арбитражной практики свидетельствует о широком распространении дел данной категории. Однако, несмотря на длительный срок существования и высокую актуальность данного способа защиты прав, институт исключения участника из хозяйственного общества нельзя назвать разработанным, а правоприменительную практику в данной области сложившейся.

Возможность исключения лица из состава участников характерна для обществ с ограниченной ответственностью и закреплена в ст. 10 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту также – ФЗ об ООО), согласно которой «участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет».

Для удобства постараемся отдельно проанализировать процессуальные и материальные аспекты применения данной нормы.

Рассматривая процессуальные особенности реализации права на исключение участника из общества, следует учесть, что споры данной категории подведомственны арбитражным судам и рассматриваются по правилам, установленным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Правом на обращение в суд с таким иском обладают участники, чьи доли в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала общества, или один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10 % и более.

Право на обращение в суд с иском об исключении предоставлено законом участникам ООО, но не самому обществу. Вместе с тем законом предусмотрено, что основанием для обращения в суд с такого рода иском могут быть негативные последствия недобросовестных действий участника, выразившиеся в невозможности или существенной затрудненности деятельности фирмы. При таких обстоятельствах, поскольку иск подается в защиту прав общества, логичным видится наделение и самого ООО правом на обращение в суд. Но, повторимся, закон такого права обществу не предоставляет.

Обоснование иска о лишении участника общества его корпоративного статуса представляет существенные сложности, поскольку оно сопряжено с доказыванием фактов, носящих оценочный характер, а формальное толкование нормы объективно не охватывает всех фактических оснований такого рода исков. Отсутствие объективных оценочных категорий предоставляет ответчику массу возможностей уклониться от ответственности. Поскольку нормы об исключении участника из ООО являются довольно гибкими, такое исключение может быть существенно затруднено самим ответчиком. Так, недобросовестные участники ООО зачастую прибегают к отчуждению своей доли в процессе рассмотрения иска, что делает его бесперспективным. В связи с этим в целях обеспечения исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленного иска целесообразно ходатайствовать о применении обеспечительных мер (например, в виде запрета отчуждать принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО и запрета регистрировать вносимые в устав изменения, связанные с размером доли участника-ответчика, до вступления в законную силу решения суда). Отметим, однако, что позиция арбитражных судов по данному вопросу является противоречивой. В большинстве случаев арбитражные суды отказывают в принятии обеспечительных мер по данной категории дел, мотивируя это тем, что они не связаны с предметом иска и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер применительно к заявленным требованиям[1]. Вместе с тем известны случаи, когда суды принимали обеспечительные меры по делам об исключении участников, посчитав их разумными и обоснованными[2].

Нормы материального права, применяемые к спорам об исключении участника из ООО, также имеют ряд значимых особенностей.

Исключение судом участника из ООО возможно при наличии одного из следующих условий:

1. Ответчик грубо нарушает свои обязанности;
2. Ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Повторимся, что применение данной нормы вызывает особые трудности, поскольку она не содержит четких критериев ее применения и предусматривает широкое судебное усмотрение. При применении ст. 10 ФЗ об ООО судом осуществляется конкретизация обобщающих понятий, заложенных в данной норме, что приводит к расширению предмета доказывания и вызывает необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска. По этой причине в развитии института исключения участника из общества в настоящее время большое значение имеет правоприменительная практика, а также разъяснения высших судебных инстанций.

Итак, первым основанием исключения участника является грубое нарушение им своих обязанностей.

Обязанности участника установлены ст. 9 ФЗ об ООО и включают:

• обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ об ООО и договором об учреждении общества;
• обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;
• иные обязанности, предусмотренные ФЗ об ООО (например, по внесению вклада в имущество; по своевременному информированию общества об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих долях в уставном капитале общества и пр.);
• дополнительные обязанности, предусмотренные уставом общества.

Несмотря на то что приведенный перечень не является исчерпывающим и, на первый взгляд, многие действия могут подпадать под данное основание, на практике его нельзя назвать востребованным и широко реализуемым, поскольку в действительности круг обязанностей участника ООО не так уж пространен и далеко не любое нарушение может быть положено в основу иска об исключении. Так, например, относительно неисполнения участником ООО обязанности по своевременной оплате доли в уставном капитале законом предусмотрены специальные последствия в виде перехода неоплаченной доли обществу (ст. 16 ФЗ об ООО), в связи с чем правила об исключении участника из общества к данным ситуациям неприменимы. Кроме того, как правило, нежелание видеть кого-либо из участников в составе ООО бывает вызвано не нарушением обязанностей, а злоупотреблением предоставленными им правами.

Следует также принять во внимание, что в данном случае речь идет не о любых обязанностях, а лишь о тех, которые непосредственно связаны с корпоративным статусом участника ООО. В частности, иск об исключении, заявленный в связи с неисполнением трудовых обязанностей (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил трудового распорядка, трудовой дисциплины и пр.)[3], будет отклонен вне зависимости от наступления негативных последствий для ООО. Арбитражные суды исходят из недопустимости распространения действия ст. 10 ФЗ об ООО на трудовые отношения, и лишь нарушение корпоративных обязанностей участника общества может послужить надлежащим основанием для удовлетворения иска об исключении.

В связи с этим одним из наиболее острых и противоречивых является вопрос о перспективности иска об исключении, предъявленного к участнику общества, занимающему одновременно должность единоличного исполнительного органа ООО. Анализ арбитражной практики показывает, что данное основание иска об исключении является наиболее распространенным. Необходимость обращения с иском о лишении корпоративного статуса к руководителю юридического лица зачастую бывает вызвана злоупотреблением своим статусом, влекущим причинение убытков обществу, затруднение или невозможность осуществления производственной деятельности. Частными примерами недобросовестного поведения руководителя являются необоснованные начисление и выплата премий, заработной платы, непринятие мер к своевременному созыву общих собраний участников общества, к утверждению внутренних документов, инициирование и заключение убыточных для общества сделок, использование имущества общества в личных целях и пр.

При этом позиция арбитражных судов по данной категории исков является неоднозначной. Наибольшие сложности вызывает надлежащая оценка статуса ответчика, поскольку он не только является участником общества, но и состоит с ним в трудовых отношениях.

Широко распространена точка зрения, согласно которой ненадлежащее исполнение участником общества полномочий руководителя не является основанием для исключения его из общества[4]. При этом суды исходят из двойственного статуса ответчика: во-первых, как участника общества, а во-вторых, как единоличного исполнительного органа, наделенного организационно-распорядительными функциями, и полагают, что в данном случае недопустимо применять меры ответственности, предусмотренные ст. 10 ФЗ об ООО», за действия, совершенные лицом не в качестве участника ООО, а в качестве его руководителя. В таком случае, по их мнению, подлежит применению ст. 44 ФЗ об ООО, устанавливающая ответственность единоличного исполнительного органа за причинение обществу убытков.

Противоположная позиция содержится в ряде постановлений федеральных арбитражных судов, а также Высшего Арбитражного Суда РФ[5]. Установив наступление в результате виновных действий ответчика, совершенных в нарушение устава общества, негативных последствий для деятельности ООО, суды удовлетворили заявленные требования, отметив, что поскольку ответчик являлся участником общества, то на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом обязанности участника.

Отметим, что во всяком случае предъявление требований об исключении более перспективно, когда на момент совершения действий, повлекших негативные последствия для общества, лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа, не обладало соответствующими полномочиями (в силу истечения срока трудового договора, увольнения, признания в последующем решения общего собрания участников общества о его избрании недействительным и т. п.)[6].

Обращаясь в суд с иском об исключении участника в связи с нарушением им своих обязанностей, нужно быть готовым представить доказательства не только самого факта нарушения, но и подтвердить, что данные нарушения носят грубый характер. При оценке грубости допущенных нарушений следует принимать во внимание степень вины ответчика, а также наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий[7].

Поскольку указанные критерии являются крайне нечеткими и предполагают их установление и оценку судом при рассмотрении конкретного дела исходя из собственного усмотрения, доказывание по данной категории дел является также затруднительным.

В гражданском законодательстве недостаточно разработано понятие вины, в связи с чем доказывание и оценка ее степени при рассмотрении данной категории дел представляет существенные сложности.

Важное практическое значение имеет вопрос о том, какая именно степень вины участника общества является достаточной для оценки его действий в качестве грубого нарушения своих обязанностей. Не вызывает сомнений тот факт, что умышленное неисполнение участником своих обязанностей следует оценивать как грубое. Сложнее обстоит дело в случае, если неисполнение участником своих обязанностей вызвано неосторожностью.

Однако в целом анализ арбитражной практики по данной категории дел показывает, что у судов отсутствуют четкие критерии установления степени вины, что не позволяет при рассмотрении данной категории дел дать объективную оценку внутреннему отношению ответчика к совершенным им деяниям, и зачастую суды ограничиваются указанием на необходимость оценки степени вины ответчика, оставляя, в сущности, данный вопрос неисследованным.

***

Ко второй группе оснований исключения участника из ООО законом отнесено совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. В данном случае речь идет о действиях ответчика, формально не связанных с нарушением им своих обязанностей, однако влекущих наступление для общества негативных последствий.

Законом не установлено исчерпывающего перечня действий, совершение которых участником ООО может послужить основанием для обращения в суд с иском о его исключении. Поэтому нередко данную норму участники обществ используют в качестве орудия борьбы в ходе корпоративных конфликтов. В таких ситуациях арбитражные суды занимают позицию, согласно которой возникшие между участниками общества разногласия не могут служить основанием для исключения кого-либо из них из состава общества[9].

Под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в частности, можно понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников[10].

Данное основание является, с одной стороны, одним из наиболее распространенных при обращении с исками об исключении участника из состава ООО, а с другой – трудно доказуемым. И, в частности, потому, что четкое понимание того, в каком случае уклонение от участия в общем собрании следует признавать систематическим, отсутствует, поскольку, во-первых, неясно, какие именно действия участника (неявку на собрание, уклонение от голосования, голосование против принятия решений по повестке дня) следует расценивать как уклонение, а во-вторых, в каком случае такие действия можно считать систематическими (т. е. при каком именно количестве уклонений, допущенных за какой период, следует обращаться в суд с иском об исключении).

Анализ арбитражной практики показывает, что признак систематичности в действиях ответчика, выражающихся в уклонении от участия в общих собраниях ООО, может быть установлен судом при условии уклонения ответчика от участия в двух и более собраниях[11].

Особое внимание следует уделить организации проведения собраний, поскольку допущенные процедурные нарушения при созыве собрания могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Даже если принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с неявкой участника будет невозможным, следует внимательно отнестись к проведению общего собрания и оформлению его результатов в целях подтверждения данного факта в суде[12].

При этом соблюдение всех формальностей, связанных с созывом общего собрания участников ООО, может быть затруднено, например, уклонением недобросовестного участника от получения корреспонденции. При таких обстоятельствах суд может посчитать факт надлежащего извещения ответчика о проводимых собраниях недоказанным[13].

Кроме того, в случае если ответчик представит суду обоснование неявки на общие собрания участников общества, которые суд сочтет уважительными, в иске также будет отказано.

Исходя из формального толкования исследуемой нормы, не удастся исключить недобросовестного участника из общества и в случае, если он, хотя и примет участие в общих собраниях ООО, воздержится от голосования либо проголосует против, что также сделает невозможным принятие решения по вопросам, требующим единогласия[14]. С одной стороны, действительно, законодательство не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений. Однако в ряде случаев участники ООО недобросовестно используют право на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления, что влечет существенные затруднения в деятельности общества.

Высокий практический интерес также представляют ситуации, когда принятие решения на общем собрании участников общества, с одной стороны, не требует единогласия, однако размер доли участника, уклоняющегося от участия, делает принятие решений по вопросам повестки дня невозможным. Например, когда размер доли участника в уставном капитале ООО столь значителен, что его отсутствие на общем собрании делает невозможным принятие любых решений в силу отсутствия кворума, что фактически парализует деятельность общества[16]. В таких случаях суды могут поддержать позицию истца и удовлетворить иск.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что в настоящее время реализация норм об исключении оставляет множество вопросов, требующих разрешения и выработки единых подходов в правоприменении. В связи с этим дальнейшая разработка института исключения участника из состава общества имеет высокую практическую значимость и серьезные перспективы для его дальнейшего развития в российской правовой системе.

_____________________________________

Вернуться к списку