Р.А. Симонов

Старший специалист отдела корпоративных процедур ЗАО «БЭФЛ»

Журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления», №5(24), май 2006г.

Такая организационно-правовая форма как унитарные предприятия не столь распространена, как хозяйственные общества. Следовательно, можно сделать вывод – для последних существует гораздо меньше вероятности, что их контрагентом станет унитарное предприятие, по сравнению с акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью. Тем не менее, унитарные предприятия составляют значительный массив среди отечественных юридических лиц, кроме того, они еще различаются в зависимости от собственника (муниципальное или федеральное) и права, на котором находится имущество (хозяйственном ведении либо оперативном управлении). При этом законодательная база, регламентирующая их деятельность, существенным образом отличается от аналогичной по иным формам коммерческих организаций, имеет свою специфику, нюансы, а правоотношения в данной сфере в целом также особую судебную и правоприменительную практику. Таким образом, вывод второй – хозяйствующие субъекты, не имеющие большого опыта взаимодействия с унитарными предприятиями, могут столкнуться с серьезными трудностями при заключении и исполнении сделок с ними. Подобный вывод следует из очевидного факта, что ответственный подход к совершению сделки подразумевает на этапе планирования анализ тех последствий и рисков, которые она влечет. Существенным аспектом такого анализа является исследование риска признания впоследствии сделки недействительной, а меры по предотвращению подобного результата подразумевают исследование правоспособности контрагента, компетенции и полномочий органов управления на совершение сделок, соблюдение надлежащего порядка принятия решений и(или) одобрения при их заключении. В данной статье делается попытка определить – какую информацию при этом следует проанализировать, какие документы и на какой предмет проверить при планировании сделки с унитарным предприятием, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, с целью снижения рисков признания ее недействительной.

Основополагающие нормы в отношении унитарных предприятий (далее также – «УП», «Предприятие») сформулированы в Гражданском кодексе РФ (далее – «ГК РФ»), а основной нормативный акт, регламентирующий их деятельность – Федеральный закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14 ноября 2002г. (далее – «Закон»). В связи с тем, что в соответствии с указанными нормативными актами имущество предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения то, пожалуй, самыми главными принципами в отношении совершения сделок УП являются следующие:

1. Соблюдение установленных статьями 295 и 296 ГК РФ ограничений прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника.

2. Учет закрепленной ст.49 ГК РФ и ст.3 Закона специальная правоспособность УП. В ст.18. Закона данный принцип отражен в требовании к УП о распоряжении имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Теперь обозначим более детально - какую информацию об УП необходимо иметь в виду при планировании сделок. Итак, наиболее важное – это особенности владения имуществом на праве хозяйственного ведения и специальная правоспособность УП. В судебной практике основное понимание данных конструкций содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление ВАС РФ №8»). В отношении ограничений по использованию имущества помимо воли собственника Постановление гласит: «Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные». Второй принцип сформулирован следующим образом: «действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества». Можно сказать, что с первым принципом как таковым дело обстоит достаточно ясно – существуют закрепленные законодательством запреты на совершение УП определенных категорий сделок без согласования с органами власти. Здесь существуют свои особенности и подводные камни, о которых речь дальше, но основная задача понятна – определение необходимости получения предприятием согласия на совершение конкретной планируемой сделки, каким органом исполнительной власти оно должно быть дано и в каком виде.

Второй принцип, с одной стороны, вызывает наибольшее количество разногласий при оспаривании сделок, с другой стороны, имеет наибольший процент в существующей судебной практике. При этом, суды, как правило, в обязательном порядке исследуют соответствие сделки уставным целям УП и достаточно категоричны в этом вопросе. В качестве примеров можно привести следующие выводы судов:

Недействительность сделки по предоставлению УП в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, в случае если такие действия приводят к невозможности использования закрепленного имущества по целевому назначению именно унитарным предприятием в рамках его уставной деятельности[1]. Таким образом, акцент сделан именно на лишении в результате сделки возможности использовать имущество непосредственно УП, т.е. отвергнут довод, что цели предприятия могут быть достигнуты опосредованно через использование имущества предприятия третьими лицами. Данный вывод относится не только к аренде, но распространяется и на такие виды действий, как участие УП в учреждении хозяйственных обществ. В этом случае на предмет соответствия целям уставной деятельности может быть исследовано, как внесение УП недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал хозяйственных обществ[2], так и сам факт заключения договора о создании юридического лица и, как следствие, оплата доли участия денежными средствами[3]. Кроме того, на предмет соответствия целям уставной деятельности может быть проанализировано любое принятие УП на себя каких-либо имущественных обязательств, например, могло ли предприятие в соответствии со своими целями деятельности брать на себя обязанность по уплате задолженности за коммерческую организацию[4] или соответствует ли уставу предприятия его действия по передаче права требования долга[5]. При этом и сам собственник не вправе изымать имущество или иным образом им распоряжаться, если это лишает предприятие возможности осуществления уставной деятельности[6].

Таким образом, в первую очередь, при планировании сделки с унитарным предприятием следует изучить те цели создания и виды деятельности УП, которые закреплены в его уставе, и соответствие им характера предполагаемой сделки. При этом необходимо понимание того, что несовпадение указанных показателей требует заранее определить – какие доказательства могут быть представлены в обоснование законности сделки по данному критерию.

Следующий момент, который требует анализа при заключении сделки с УП – это необходимость ее согласования предприятием с собственником имущества, а также иными органами власти. Определение контролирующего УП органа власти требует сделать пояснения в отношении того, кто им может вообще выступать в соответствии с законодательством. В отношении муниципальных унитарных предприятий это соответствующее муниципальное образование – учредитель муниципального унитарного предприятия и его исполнительные органы. В отношении федеральных государственных унитарных предприятий (далее – «ФГУП») распределение полномочий собственника регламентируется следующим образом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона собственником имущества является Российская Федерация. Полномочия собственника имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п.5.3. Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом»). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее – «Постановление № 739») часть полномочий по управлению и осуществлению контроля за ФГУП, предусмотренных законодательством и связанных с распоряжением имуществом ФГУП, осуществляется по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, другая часть по согласованию федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится соответствующее предприятие, т.е. фактически отраслевых федеральных агентств и служб. Постановлением №739 устанавливается порядок принятия решений и их согласования с указанными федеральными органами власти.

Полномочия по распоряжению имуществом и совершению сделок в Законе регламентированы таким образом, что согласование требуется предприятию в следующих случаях:

• распоряжение вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах третьих лиц (ст.6 Закона). В соответствии с Постановлением №739 данные решения принимаются федеральными органами власти по согласованию с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом;

• любые сделки с недвижимым имуществом (ст.18 Закона). В соответствии с Постановлением №739 данные решения принимаются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федеральных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится ФГУП;

• совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключение договоров простого товарищества (ст.18 Закона). В соответствии с Постановлением №739 данные решения принимаются федеральными органами власти. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется в течение суток со дня принятия соответствующих решений;

• заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия (ст.22 Закона). В соответствии с Постановлением №739 данные решения принимаются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом;

• совершение крупных сделок (в соответствии со ст.23 Закона крупной признается сделка, стоимость предмета (отчуждаемого либо приобретаемого имущества) которой составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает МРОТ). В соответствии с Постановлением №739 данные решения принимаются федеральными органами власти. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется в течение суток со дня принятия соответствующих решений;

• при любых видах заимствований необходимо согласование объема и направлений использования привлекаемых средств (ст.24 Закона). В соответствии с Постановлением №739 данные решения принимаются федеральными органами власти. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется в течение суток со дня принятия соответствующих решений. Вместе с тем принятие самого решения о заключении кредитных договоров унитарными предприятиями, по мнению судебных инстанций, не входит в полномочия собственника имущества[7].

Кроме того, при совершении сделок следует учитывать требования такого нормативного акта, как Информация Минимущества РФ от 5 ноября 2003г. №6155-р «О согласовании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества». Данным документом установлено распределение полномочий по согласованию сделок, совершаемых ФГУП с недвижимым имуществом, между территориальными и федеральными органами Минимущества РФ (Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом) в зависимости от площади недвижимости и ее рыночной стоимости. Также указано, что территориальные органы могут осуществлять согласование сделок, по специальному поручению Минимущества России, а согласование сделок с объектами незавершенного строительства осуществляется в соответствии с Приказом Минимущества России от 08.05.2003г. №88.

Итак, контрагент УП определил, что планируемая сделка требует получения предприятием согласия федеральных органов исполнительной власти. Какой же информацией (документами) необходимо располагать контрагенту ФГУП, исходя из вышеуказанных требований законодательства?

1. Необходимо определить – в чьем ведении находится ФГУП и с кем ему необходимо согласовывать совершение сделок. Вопрос не праздный – как показывает практика, порой определять курирующий предприятие орган исполнительной власти приходится в суде[8]. Дать ответ на данный вопрос ФГУП должно, предоставив соответствующие решения органов исполнительной власти – Росимущества и(или) соответствующего федерального органа исполнительной власти.

2. Далее необходимо понять в зависимости от вида конкретной планируемой сделки – в какой форме должно быть получено решение органов власти по сделке и в какие сроки. Это достигается исследованием нормативной базы, с одной стороны, общей для УП, с другой стороны, отраслевой. Следует отметить, что зачастую в различных ведомствах существует свой порядок действия в таких случаях. Поэтому наиболее гарантированным представляется получение контрагентом УП информации и документов от предприятия по ранее совершенным аналогичным сделкам, а также подтверждения от представителей самого органа власти легитимности именно такого порядка одобрения сделок.

Кроме того, следует учитывать судебную практику по данному вопросу в отношении конкретных сделок. Так, по мнению суда, согласие собственника на совершение сделки не имеет жестко установленной формы: «Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость согласия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, на распоряжение этим имуществом, не определена форма выражения такого согласия»[9], равно как и не установлен порядок «получения предварительного согласия собственника унитарного предприятия на заключение им крупной сделки» [10]. Однако, это не отменяет необходимости получения согласия в том или ином виде, подразумевающем возможность предъявления предприятием доказательств получения такого согласия в случае судебного разбирательства. Особенно актуально правильное определение необходимости согласования, когда крайне незначительный размер уставного капитала УП может ввести в заблуждение стороны сделки в отношении ее квалификации для предприятия в качестве крупной[11].

3.Анализ Устава, несомненно, обязателен, как с точки зрения определения дополнительных ограничений полномочий самого предприятия, которые в нем могут содержаться (п.4 ст.18 Закона), так и других положений, в том числе компетенции его исполнительных органов, порядка получения согласия на сделки и т.д. Следует отметить, что Приказом Минэкономразвития РФ от 25.08.2005г. №205 утвержден Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п.5.15. Постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. №691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом утверждает уставы ФГУП. Таким образом, контрагенту ФГУП при анализе сделки на предмет соблюдения требований устава предприятия следует, в первую очередь, проверить – соответствует ли устав утвержденному Примерному уставу и утвержден ли он надлежащим органом исполнительной власти.

4. Следующий существенный аспект подготовки сделки – это исследование правомерности владения предприятия предметом сделки. В случае заключения сделки, объектом которой выступает имущество УП, в обязательном порядке проверяются документы, подтверждающие правомерность нахождения у предприятия данного имущества на праве хозяйственного ведения, в первую очередь, Свидетельств(а) о праве. Указанное право, как известно, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органами Федеральной регистрационной службы (либо предшественниками этого исполнительного органа). Однако, далеко не для всех необходимость проверки государственной регистрации прав УП на находящееся у него имущество является очевидной, о чем свидетельствует судебная практика[12]. Кроме того, следует учитывать, что факт закрепления имущества на балансе предприятия не означает, что только это УП может им распоряжаться. Нередки случаи, когда государственными органами объекты недвижимости предоставлялись во владение, пользование, распоряжение одновременно нескольким организациям и права на эту недвижимость переплетены самым причудливым образом. Постановление ВАС РФ №8 делает особый акцент на таких случаях, указывая, что «При разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений …, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке». И в этом случае суды должны требовать «представления истцом доказательств наличия права на эти площади». Соответственно, контрагенту УП целесообразно проверить подобные доказательства до того момента, как сделка станет предметом судебного разбирательства.

Конечно, для контрагента унитарного ФГУП может стать существенной проблемой истребование всех необходимых документов для проверки добросовестности предприятия. Особенно, если не очень понятно какие именно документы следует запросить у УП. Отчасти в решении этой задачи может помочь Распоряжение Минимущества РФ от 15 июля 2003г. №3142-р «Об утверждении Перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003г. №333». Название этого нормативного акта говорит само за себя, перечень документов, предоставляемых ФГУП собственнику в соответствии с ним довольно широк. Поэтому, коль скоро предприятием готовится комплект документов для согласования с государственными органами, то контрагент ФГУП имеет все основания запросить его копию для ознакомления.

И последний момент, на котором хотелось бы остановиться – это, естественно, необходимость проверки полномочий лица, подписывающего документы, оформляющие сделку, т.е. руководителя предприятия. В соответствии с Примерным уставом: «В случае, если Предприятие имеет филиалы, представительства, его Руководитель может именоваться «Генеральный директор», а при отсутствии указанных обстоятельств – «Директор». Законодательством РФ предусмотрена следующая процедура назначения на должность руководителей ФГУП:

а) «Руководитель унитарного предприятия назначается на должность собственником имущества унитарного предприятия» – ст.21 Закона. В соответствии с Постановлением №739 – федеральными органами власти, в чьем ведении находится ФГУП.

б) В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» от 10 июня 1994 г. №1200: «…отношения Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти с руководителями федеральных государственных предприятий регулируются на основании трудовых договоров».

в) Постановление Правительства РФ от 16.03.2000г. №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» гласит: «…заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий … осуществляются федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления …, по согласованию с Министерством государственного имущества Российской Федерации.

…при заключении трудовых договоров с руководителями подведомственных унитарных предприятий обеспечить их соответствие примерному трудовому договору.

…Установить, что назначение руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе.».

Также указанным Постановлением Правительства РФ утверждено Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия.

.

г) Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11.12.2003г. №6946-р «Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» утверждена форма и обязательные условия трудового договора, который должен заключаться с руководителем ФГУП.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, можно констатировать, что назначение руководителя ФГУП без проведения конкурса, заключения трудового договора в порядке, установленном законодательством для данных процедур, не может быть признано легитимным.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что заключение сделки с унитарным предприятием, в целом, требует от контрагента более пристального внимания, чем с юридическими лицами иной организационно-правовой формы. Основными моментами, требующими осмысления и изучения, являются: правоспособность УП, правомерность владения и распоряжения имуществом предприятия, порядок взаимодействия и получения согласия на совершение сделок от собственника имущества и иных исполнительных органов власти, легитимность назначения на должность руководителя предприятия и его полномочия в соответствии с законодательством и уставом УП.

Вернуться к списку