Р.А. Симонов

Юрисконсульт отдела корпоративных процедур компании BEFL

Журнал « Акционерное общество: вопросы корпоративного управления », №3 (16), май 2005г.

Последствия неполной оплаты уставного капитала при учреждении общества с ограниченной ответственностью

В силу того, что акционерные общества (далее также – «АО») и общества с ограниченной ответственностью (далее также – «ООО») в ряде случаев применяют аналогичные корпоративные процедуры, правовая регламентация подобных процедур Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – «Закон об ООО», «Закон») и Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – «Закон об АО») также имеет схожий характер. Однако простая экстраполяция понимания, казалось бы, одинаковых механизмов реализации, закрепленных одним из указанных нормативных актов на другой, может привести к серьезным ошибкам. Закон об ООО в отличие от Закона об АО в гораздо меньшей степени подвергался изменениям в последние годы. Поэтому многие нормы, которые на первый взгляд не вызывают сомнения в их трактовке, и в Законе об АО прописаны достаточно четко, могут вызывать значительные проблемы в их изложении Законом об ООО.

Так, в Законе об ООО закреплены положения, касающиеся случаев не оплаты участниками своих долей в уставном капитале при учреждении общества. В соответствии со ст. 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Интерес представляет случай, когда участник (под участником в данном контексте понимается один из учредителей, но все указанное в равной степени относится и ко всем учредителям (участникам) общества) не исполнил требование по оплате своей доли в течение года с момента государственной регистрации общества. Последовательное рассмотрение норм Закона приводит к выводу, что подобная ситуация регламентируется п. 2 ст. 20 Закона: «В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества». Решение о ликвидации общество обязано принять в том случае, если в результате уменьшения уставного капитала его размер может оказаться меньше минимального размера уставного капитала, установленного законодательством на дату государственной регистрации общества. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, то уполномоченные государственный либо муниципальные органы вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества. С одной стороны, последствия неоплаты, равно как и надлежащие действия, которые необходимо совершить обществу (участникам) прописаны достаточно ясно (за исключением термина «разумный срок»).

С другой стороны, дальнейшее прочтение положений Закона приводит к иным выводам. П. 3 ст. 23 Закона гласит: «Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере…, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада…Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации». Получается, что общество, во-первых, не обязано «в разумный срок» уменьшать уставный капитал, а общее собрание участников, в соответствии со ст. 24 Закона, в течение года с момента поступления к нему доли должно принять решение о ее дальнейшей судьбе – распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать лицам, имеющим право приобретения в соответствии с Законом и (или) Уставом. Во-вторых, уменьшение уставного капитала в этом случае должно произойти, если доля не обретет в течение года владельца и не будет полностью оплачена. При этом следует отметить, что к обществу в соответствии со ст. 23 переходит вся доля, которая хотя бы частично не оплачена. От этого участники застрахованы в случае, если в уставе предусмотрен переход к обществу только неоплаченной части доли, а если данное правило не закреплено в уставе? Фактически участник, допустивший нарушение по оплате доли при учреждении общества, перестает быть таковым. При этом следует обратить внимание на следующий момент.

Представим ситуацию, когда участники не исполнили требование о полной оплате своих долей в установленный срок и требование об уменьшении уставного капитала. При этом они намерены сохранять свое участие в обществе и не хотят его ликвидации, а в уставе отсутствует положение о переходе к обществу только неоплаченной части доли Последствия предъявления уполномоченными органами исков в суд в связи подобными нарушениями в соответствии со ст. 20 и ст. 23 Закона об ООО представляются различными. В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») юридическое лицо может быть ликвидировано в результате признания судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Применительно к ст. 20 вышеуказанные нарушения представляются устранимыми, а именно – общество может либо уменьшить уставный капитал, либо участники, допустившие нарушение, оплатят долю в полном объеме.

Иначе дело представляется в контексте ст. 23 Закона об ООО. Для того, чтобы избежать ликвидации, общество обязано либо также уменьшить уставный капитал, либо реализовать принадлежащую ему неоплаченную долю. Но для этого она в силу императивного требования данной статьи Закона об ООО сначала должна поступить к обществу. То есть для участника, не оплатившего (не полностью оплатившего) свою долю участие в обществе автоматически прекращается.

Реализация положений ст. 23 ставит общество на грань ликвидации гораздо скорее, нежели при использовании положений ст. 20, когда в общем-то можно успеть «в разумной срок» исправить ситуацию. Во-первых, нетрудно представить последствия для общества выплаты действительной стоимости доли. Это вообще одно из наиболее уязвимых мест такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, которое может привести к такому уменьшению стоимости чистых активов, которое сделает крайне затруднительным либо невозможным дальнейшее функционирование общества. Во-вторых, может возникнуть ситуация, когда все участники в той или иной степени не оплатят свои доли. В таком случае (при отсутствии в уставе положения о переходе к обществу неоплаченной части доли) все неоплаченные доли всех участников в соответствии со ст. 23 в полном объеме переходят к обществу, то есть оно становится владельцем 100 % долей в уставном капитале. Таким образом, общество остается вовсе без участников. Ситуация парадоксальная. С одной стороны, в соответствии со ст. 2 Закона обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственной общество. Следовательно, ООО без участников существовать не может, и такое общество подлежит ликвидации. С другой стороны, непонятно – кто же должен заниматься ликвидацией такого общества? Участники перестали быть таковыми в силу обязательного требования Закона, и обязывать их ликвидировать общество нет оснований. Иные органы управления подобными полномочиями не обладают. Остается только вариант, когда этим займется регистрирующий орган, но практическая реализация такой ситуации трудно представима.

Исходя из вышеуказанного, возникает вопрос – противоречат ли все-таки друг другу рассматриваемые положения о последствиях неоплаты долей в уставном капитале ООО, или имеется иное объяснение их взаимодействия между собой и регулируемых ими правоотношений? Если предположить, что эти нормы не противоречат друг другу, то объяснения их соотношения, вероятно, могли бы быть следующими. Первое – в ст. 20 Закона прописано положение о неоплате доли в уставном капитале общества в течение года с момента его государственной регистрации, то есть, четко указано событие и годовой срок от его наступления, который дается на оплату. В ст. 23 Закона формулировка несколько иная: при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества. Можно предположить, что под внесением вклада в срок в контексте ст. 23 подразумевается срок, определенный в учредительном договоре. Ведь в рамках сроков оплаты уставного капитала, установленных законодательством, участникам предоставляется возможность предусмотреть иной порядок (график) внесения вкладов. Таким образом, нормы данных статей регулируют не совершенно идентичные ситуации: ст. 20 регламентирует последствия невнесения вклада в сроки, установленные Законом, а ст. 23 – в сроки, установленные учредительными документами общества. Второе – в ст. 20 закреплены общие требования, в ст. 23 они расширены. То есть, положения ст. 23 устанавливают надлежащие действия и порядок их совершения, которые должны быть произведены обществом либо его органами управления в рамках «разумного срока», о котором идет речь в ст. 20.

И первое, и второе объяснение вызваны попыткой «примирить» кажущиеся противоречивыми нормы, и в качестве таковых, вероятно, имеют право на существование. Однако, у них есть серьезный недостаток – в ГК РФ для случая неоплаты уставного капитала при учреждении содержатся только требования, аналогичные указанным в ст. 20 – об обязательном уменьшении уставного капитала (п. 3 ст. 90 ГК РФ). При этом в п. 5 ст. 93 ГК РФ, которая называется «Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу» содержится указание, что следует делать «в случае приобретения доли участника (ее части) самим обществом с ограниченной ответственностью». Получается, что, либо, исходя из названия ст. 93 ГК РФ ее положения не распространяются на случай неоплаты доли при учреждении общества (то есть следует руководствоваться только п. 3 ст. 90 ГК РОФ), либо все-таки следует понимать, что ст. 23 имеет характер специальной нормы по отношению к данной статье ГК РФ.

Вопрос этот, по сути, следует обратить к законодателю и контролирующим государственным органам. Однако, разъяснений от законодателя, по всей видимости, ждать не приходится, а особого контрольного и регулирующего органа, подобного ФСФР, для ООО нет. Вероятно, ситуация прояснилась бы, если бы данный вопрос нашел свое решение в судебной практике либо была высказана позиция ВАС. Тем же, кому приходится сталкиваться с подобными вопросами, придется определять свой вариант выхода из сложившегося положения, исходя из собственного понимания рассмотренной проблемы.

Вернуться к списку