Я.В. Гераськин

Директор по консалтингу компании BEFL, к.э.н.

Положения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту статьи «;Закон») предусматривают наличие в обществе трехзвенной системы управления, а именно:

1. Общее собрание акционеров
2. Совет директоров
3. Исполнительный орган общества.

Вместе с тем, для обществ с небольшим количеством акционеров и объемом деятельности такая структура управления, в ряде случаев, является чрезмерно громоздкой. На первый взгляд, решение данной проблемы содержится в п.1 ст.64 Закона.

Действительно, положения данной статьи позволяют предусмотреть уставом АО с количеством акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти, возможность исполнения функций совета директоров общим собранием акционеров такого общества. Более того, законодатели отдельно оговорили, что в таком случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Казалось бы, трудностей по данному вопросу возникать не должно. Акционерное общество в предусмотренных законом случаях может иметь двухзвенную (общее собрание акционеров и исполнительный орган) систему управления и при решении всех вопросов своей деятельности следовать требованиям действующих нормативных документов. Однако как показывает опыт применения норм Закона, при этом на практике возникает целый ряд моментов, осложняющих деятельность общества. Хотелось бы остановиться на некоторых из них.

Достаточно часто акционерное общество оказывается в ситуации, когда возникает необходимость принимать общим собранием акционеров решение, которое повлечет за собой в соответствии со ст.75 Закона право акционеров голосовавших против принятия такого решения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, требовать выкупа всех или части принадлежащих ему акций. Особенно остро эта проблема проявляется в обществе, действующем без совета директоров. Ведь при двухзвенной системе управления под это требование попадают все сделки, в результате которых происходит приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Итак, в обществе, где существует совет директоров, процедура принятия решения о крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимостью от 25 до 50 процентов от балансовой стоимости его чистых активов сводится к принятию решения советом директоров. Конечно, решение должно быть принято в соответствии со ст.79 Закона единогласно (без учета числа выбывших) но, как показывает практика, единогласие, если сделка действительно необходима, достигается в подавляющем большинстве случаев. Никакого права выкупа при этом у акционеров не возникает. Решение вопроса может занимать буквально несколько дней.

Если предметом крупной сделки является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости чистых активов акционерного общества, процедура усложняется и удлиняется. Необходимым становится решение совета директоров, включающее как вопросы созыва общего собрания так и вопрос определения цены, по которой будут выкупаться акции у акционеров, голосовавших против решения о совершении крупной сделки или не принимавших участия в голосовании. При этом, к моменту проведения совета директоров должно быть готово заключение независимого оценщика о цене акций, подлежащих выкупу (п.3 ст.75 Закона).

Следует обратить внимание, что даже если путем предварительных переговоров будет установлено, что голосовать «против» решения о крупной сделке не будет ни один акционер и будет обеспечено полное присутствие акционеров на собрании, это не освободит общество от необходимости совершения вышеописанных процедур. Закон не предусматривает никаких исключений.

Таким образом, срок принятия решения о совершении крупной сделки (с учетом требований ст.52 Закона о порядке сообщения о проведении общего собрания) реально приближается к месяцу. Казалось бы, это немало.

Но давайте перейдем к рассмотрению той же процедуры при двухзвенной системе управления.

Итак, общество оказывается перед необходимостью совершить любую крупную сделку.

Поскольку ВСЕ полномочия совета директоров переданы общему собранию, лицо, уполномоченное в соответствии с п.1 ст. 64 Закона и устава общества созывать общее собрание – созывает его, но…не с вопросом в повестке дня о совершении крупной сделки, а с вопросом об определении выкупной стоимости акций, право выкупа которых может возникнуть в соответствии со ст.75 Закона. И только после проведения такого собрания возможным становится осуществление процедур по подготовке собрания следующего, на котором и будет решаться вопрос о совершении крупной сделки.

Конечно, решения о проведении первого и второго собраний может быть принято одновременно, но вот уведомить акционеров проведении второго собрания можно будет, только имея утвержденную первым собранием выкупную цену акций (ст.76 Закона). Таким образом, реальный срок принятия решения акционерным обществом, функции совета директоров в котором исполняет общее собрание акционеров, о совершении любой крупной сделки составляет не менее двух месяцев, независимо от единодушия акционеров по указанному вопросу.

Сложности зачастую возникают и при принятии решений общим собранием акционеров АО с двухзвенной системой управления таких вопросов как реорганизация общества, увеличение уставного капитала, дробление и консолидация акций и ряда других. Пункт 3 статьи 49 Закона предусматривает, что решения по указанным вопросам могут приниматься только по предложению совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом. На практике встречаются случаи когда, основываясь на уже упоминавшейся ст.64 Закона общество предусматривает лицо (орган общества), в компетенцию которого будет входить утверждение повестки дня общего собрания акционеров, но не вносит в устав порядка предложения указанных вопросов.

Таким образом, открытым остается вопрос о том, кто в таком случае осуществляет сами предложения? Если читать ст.64 Закона буквально, то это общее собрание акционеров. В таком случае, по аналогии с рассмотренной выше ситуацией общество становится перед необходимостью проведения двух собраний акционеров. На первом предложения вносятся, а на последующем принимаются.

Поскольку такой выход из положения, в силу явной абсурдности на практике никем не применяется, во многих АО процедура вынесения предложений совмещается с процедурой утверждения повестки дня общего собрания и осуществляется одним и тем же органом.

При всем удобстве этой процедуры следует отметить, что отсутствие в уставе АО указания на возможность органу, утверждающему повестку дня общего собрания акционеров принимать решение и о внесении в нее указанных вопросов делает такую процедуру не легитимной. Любой акционер, основываясь на положениях ст.64 Закона будет иметь возможность оспорить, к примеру, вынесение вопроса о дроблении акций на решение общего собрания без его участия.

На практике ситуация усугубляется тем, что акционеры рассматриваемых акционерных обществ часто не склонны к предварительному анализу возможных последствий отнесения к компетенции того или иного органа или лица, решения вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Таким образом, (в порядке убывания частоты случаев) этим органом оказывается генеральный директор АО, акционер, владеющий на момент принятия данного решения наибольшим количеством голосующих акций, ревизионная комиссия общества.

Каковы же могут быть последствия принятия таких решений?

В случае, если согласно уставу лицом, отвечающим за созыв общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня становится генеральный директор акционерного общества (его ЕИО), это вступает в противоречие с нормами Закона, ст.65 которого определяет, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета общества) не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества. Следует отметить, это утверждение оспаривается некоторыми специалистами, на основании того что, по их мнению, установленная п.1 ст.64 возможность передачи определенному лицу или органу общества функций совета директоров является специальной нормой, имеющей преимущество над общей, установленной ст.65. Однако это утверждение представляется не верным, поскольку положения ст.64 давая возможность передачи полномочий совета директоров определенному лицу или органу отнюдь не устанавливают что полномочия могут быть переданы любому лицу или органу. Кроме того, возможность генерального директора влиять на деятельность общества в случае придания ему ряда функций совета директоров резко возрастает. С учетом того, что директор, как правило, является, по сути, представителем наиболее крупного акционера (акционеров) миноритарные акционеры полностью отстраняются от принятия ряда решений, участвовать в которых они могли бы через своих представителей в совете директоров (с учетом кумулятивного голосования при его избрании).

Сходная концентрация полномочий происходит, когда ответственным лицом становится акционер, владеющий на момент принятия данного решения наибольшим количеством голосующих акций общества. В этом случае для проведения в свет своих единоличных решений крупный акционер даже не должен будет прибегать к помощи представителя.

Привлечение к процедуре созыва общего собрания акционеров и определению его повестки дня ревизионной комиссии общества представляется не разумным по той причине, что сама суть этого органа предусматривает его максимальную отстраненность от решения всех вопросов деятельности общества. Именно это должно обеспечить ей возможность решения своих специфических задач.

Таким образом, мы видим, что стандартные пути решения проблемы созыва общего собрания акционеров и определения его повестки дня не являются, в ряде случаев, приемлемыми. Возможен ли корректный выход из такого положения?

Для данной ситуации перспективным ходом представляется избрание в обществе лица, выполняющего функции корпоративного секретаря. К его компетенции может быть отнесено оформление всей корпоративной документации, а также созыв общего собрания акционеров и определение его повестки дня. Это решает сразу несколько проблем.

Во-первых, корпоративный секретарь не является органом управления АО, подходя под категорию «определенного лица», предусмотренную ст.64 Закона, что позволяет предусмотреть любую процедуру его избрания (назначения). В данном случае может быть использована даже процедура «один акционер - один голос» либо иная подобная, позволяющая учесть мнение всех акционеров, что объективно защищает права миноритариев.

Во-вторых, избранный в результате такой процедуры корпоративный секретарь, являясь представителем всех акционеров, не принимает окончательных решений по вопросам управления обществом. Эти решения будут приняты общим собранием акционеров в соответствии с требованиями действующего законодательства, а значит и права крупных акционеров нарушены не будут.

В-третьих, акционерные общества с небольшим количеством акционеров (менее 50 – ст.44 Закона) имеют право и, как показывает опыт, активно его используют, вести реестр акционеров самостоятельно. Наличие в АО корпоративного секретаря позволяет передать ему функции по ведению реестра общества. Это устраняет возможность несогласованных действий разных лиц при подготовке общих собраний акционеров. Кроме того, небольшое АО получает возможность максимально задействовать возможности одного квалифицированного специалиста в решении смежных вопросов, что улучшает соотношение затраты – эффективность.

Все вышеперечисленное позволяет рекомендовать введение должности корпоративного секретаря в АО с двухзвенной системой управления с возложением на него функций по созыву общих собраний акционеров, определения их повестки дня и ответственности за систему ведения реестра акционеров такого АО.

Таким образом, мы рассмотрели ряд наиболее значимых проблем, которые встают перед акционерным обществом, решившим отказаться от совета директоров.

Данная статья не имеет целью поставить под сомнение разумность применения в небольших акционерных обществах упрощенной системы управления. Автор видит задачу представленного материала в том, чтобы показать, пусть и не в полном объеме, сложности, которые может вызвать в практической деятельности акционерного общества отсутствие совета директоров и предложить некоторые пути их решения.

Вернуться к списку